83 
neten Molecularrefractionen unter Benutzung der gemesse¬ 
nen Dichten die zugehörigen Brechungsexponenten berech¬ 
net und mit den beobachteten zusammenstellt, wie dies in 
Tab. XII., 20 bis 22 geschehen ist. Aus: 
IP 
w2-f2 d 
= C folgt: 
wo, wie gesagt, G aus den Atomrefractionen gebildet ist. 
Die sich ergebenden Differenzen sind von einer geradezu 
erschreckenden Grösse; doch tritt eben in denselben ausser 
allen bisher besprochenen Fehlern auch noch die Unge¬ 
nauigkeit des Moleculargewichts P auf. 
Dass trotz solcher Differenzen, welche die zweite Deci- 
male der Brechungsindices erreichen, die Differenzen bei 
den Molecularrefractionen immer noch weit unter dem Re- 
fractionswert einer doppelten Bindung z. B. liegen, lehrt 
in gewissem Sinne, welch’ bedeutenden Einfluss eine solche 
chemische Beziehung auf physikalische Constanten hat, 
oder umgekehrt, wie sicher die aus physikalischen Daten 
gezogenen chemischen Schlüsse sind. 
Es bleiben somit in den Differenzen zwischen beob¬ 
achteter und berechneter Molecularrefraction Reste übrig, 
welche die Landolt-Brühl’sche Theorie bis jetzt noch nicht 
erklärt. 
Die Grösse dieser Abweichungen bei verschiedenen 
Substanzen zu vergleichen, wollen wir noch einmal auf 
die specifischen Brechungen (Tab. XIL, 6) zurückgehen, 
bei denen die Fehler noch nicht in verschiedenem Grade 
durch Multiplication mit dem Moleculargewicht vergrössert 
worden sind. Wir hatten dieselben bis auf einige Ein¬ 
heiten der vierten Stelle als sicher nachgewiesen. Wenn 
wir aber die Werte der drei ersten Isomerien in Col. 6 
in’s Auge fassen, so unterscheiden sich dieselben bei den 
isomeren Substanzen um resp. 12, 26 und 23 Einheiten^der 
viertem_Stelle, und zwar hat immer die erste, normalge¬ 
baute Verbindung die kleinere specifische Brechung. 
Um festzustellen , ob wir es hier mit einer Gesetz¬ 
mässigkeit zu thun haben, wollen wir noch andere Isome- 
