240 
weil die Arbeiten des letzten Sommersemesters meine Zeitf 
völlig in Anspruch nahmen und ich erst in den Ferien 
einige Müsse zum Niederschreiben dieser Zeilen finden 
konnte. 
Zunächst richtet Nehring gegen mich den Vorwurf,, 
es sei „unwissenschaftlich“, die Diluvialfauna von Thiede 
isolirt zu betrachten und die übrigen gleichalterigen Faunen 
zu ignoriren. Diesem Vorwurf muss ich jede Berechtigung 
absprechen, da ich nur den Schluss gezogen habe, dass die 
Umgegend von Thiede nie eine Steppenlandschaft ge¬ 
wesen sei, und ich nicht verstehe, warum es, um zu diesem 
Schlüsse zu gelangen, dringend nöthig gewesen wäre, auch 
auf die an andern, zumal entfernten Orten, wie Prag, Zuzla- 
witz, Nussdorf u. s. w., auf gefundenen Diluvialthiere Rück¬ 
sicht zu nehmen. Wie ich weiter unten zeigen werde, sind 
die Diluvialfaunen, wie sie die übrigen gleichalterigen Di¬ 
luvialablagerungen in Mitteleuropa geliefert haben, fast 
ebenso zusammengesetzt wie die Thieder Fauna, und ver¬ 
mögen nach meiner Ansicht ebensowenig wie diese den 
Beweis der Existenz einer Diluvialsteppe zu erbringen; am 
allerwenigsten kamen dieselben jedoch dort in Frage, wo 
ich nur Rückschlüsse auf Klima und Bodenbeschaffenheit 
der Umgebung von Thiede während der Diluvialzeit 
zu machen versuchte. Besonders sehe ich nicht ein, wes¬ 
halb Nehring zur Widerlegung meiner Behauptung, dass^ 
bei Thiede nie eine Steppe existirt habe, Thiere wie Ar- 
ctomijs bobac und Spermophilus fulvus in das Feld führt, 
deren Reste in dem dortigen Diluviallehm nicht vorgekom¬ 
men, sondern ausschliesslich an andern Orten gefunden 
sind. Ueberhaupt habe ich nicht gesagt, dass diese Thiere,- 
beziehentlich deren Nachkommen, heute nicht charakteri¬ 
stische Steppenthiere seien — denn dieses lehrt ja jedes 
Handbuch der Zoologie und Thiergeographie — sondern 
ich bin der Ansicht, dass dieselben keinen Beweis für die 
ehemalige Existenz einer mitteleuropäischen Diluvialsteppe 
liefern. 
Nehring giebt mir ferner^) den guten Rath, di& 
D 1. c. S. 43. 
