27ß 
ihnen zur Stütze ihrer Ansicht besonders einige Zieselarten 
(Spermophilus), Alactaga jaculus, einige Arvicolen und das 
Pferd. Auch die diluvialen Zieselarten stimmen nach Neh- 
ringi) im Knochenbau, besonders im Gebiss, mit den am 
nächsten verwandten lebenden Arten nicht völlig tibeiein, 
sondern unterscheiden sich von diesen dadurch, dass bei 
letzteren der untere Prämolar stets zweiwurzelig, bei erste- 
ren dagegen dreiwurzelig ist. Mit Recht hält Ne bring 
diesen Unterschied im Gebiss für sehr wichtig. Indem er 
auf das Wort HenseTs^) hinweist: „Der Schädel ist das 
Thier^^, sagt er^): ,,Wenn wir daher im Stande sind, irgend 
welche Abweichungen in der Bildung des Schädels oder 
des Gebisses, welche nicht auf Alters-, Geschlechts- und 
individuelle Unterschiede zurückgeführt werden können, 
zwischen der fossilen und/recenten Form einer bestimmten 
Säugethierart, also Abweichungen, welche allmählich im 
Laufe der Jahrtausende entstanden sind, sicher zu con- 
statiren, so ist dieses eine Sache von weittragender Be¬ 
deutung, selbst wenn es sich um solche Abweichungen 
handelt, welche auf den ersten Blick als unbedeutend 
erscheinen.“ Diese Untersuchungen beziehen sich haupt¬ 
sächlich auf die damals mit Sp. altaims und fulvus identi- 
ficirten fossilen Zieselarten, zu welcher letzteren Art nach 
N eh ring die bei Bad WeilbachU gefundenen Zieselreste 
gehören, während zur ersteren Species die meisten der 
übrigen in Mitteleuropa gefundenen fossilen Zieselreste 
gerechnet werden, besonders die von Westeregeln, Thiede, 
Quedlinburg, Jena, Gera, Eppelsheim, Würzburg und aus 
England. Für die Richtigkeit der letzteren Diagnose ist 
Ne bring jahrelang mit aller Bestimmtheit eingetreten, hat 
1) Ztschr. f. d. ges. Naturw. Bd XIV, 1876, S. 221. 
2) Hensel: Beiträge der Säugethiere Südbrasiliens. S. 2. 
3) L. c. S. 230. 
4) Böttger: 14. Bericht des Offenbacher Vereins für Natur¬ 
kunde. Offenbach 1873. 
5) N e h r i n g : Ein Spermophilusskelet aus dem Diluvium 
des Galgenberges bei Jena. Neues Jahrbuch für Mineralogie 1880. 
Bd. II, S. 120. 
