113 
chen. Die stumpfen Kelchzipfel, die flachen Blätter und die 
Form der Ausläufer (verkehrt-kegelförmig nach Koch’s Ta¬ 
schenbuch) veranlassten mich, sie für S. elegansLej. zu be¬ 
stimmen, obgleich meine früheren Zweifel noch gar nicht ge¬ 
hoben waren. Ich sendete sogleich eine Anzahl frischer Exem¬ 
plare in voller Blüthe an den nun verewigten Professor Hof¬ 
rath Koch in Erlangen, dessen freundlichen Mittheilungen ich 
so viele Belehrung verdanke, und bat um sein gründliches 
Urtheil. Der verehrte Mann sendete mir nicht allein eine 
Reihe Auszüge über die betreffende Gruppe aus den ihm zu 
Gebote stehenden selteneren Werken, sondern auch lebende 
Exemplare von S. elegans Lej. und S. Forsterianum Sm. aus 
dem botanischen Garten zu Erlangen. Meine Pflanze bestimmte 
er, jedoch mit einem ?, und mich zu weiterer Beobachtung 
aufFordernd, für S. Forsterianum Sm. 
Die betreffende Stelle aus der Antwort des Herrn Koch 
möchte um so eher hier eine wörtliche Anführung finden, als 
sein Brief einer der letzten ist, die er geschrieben. Nach 
einer freundlichen Mittheilung über seine damaligen Lebens¬ 
und Gesundheits-Verhältnisse fährt er fort: „Hinsichtlich Ihrer 
schönen Entdeckung habe ich nun alles, was mir über Sedum 
zu Gebote stand, zu Rathe gezogen, und bin zuletzt bei Se¬ 
dum Forsterianum des Göttinger Gartens (daher habe ich die 
lebende Pflanze) stehen geblieben. Das S. elegans habe ich 
auch aus dem Göttinger Garten und letzteres, auf welches 
die Beschreibungen der Autoren genau passen, und ersteres 
werde ich Ihnen morgen lebend senden. Nach meiner An¬ 
sicht herrscht noch mancherlei Confusion bei den Sedum- 
Arten foliis basi solutis et calcaratis. Willdenow hat, 
doch vermuthlich nur zu seiner eigenen Notiz, vier hierher 
gehörige Sedum-Arten definirt und aufgezeichnet, die in dem 
Supplement zur Enumer. hört, berol. nach seinem Tode abge¬ 
druckt wurden. Das zweite davon, Sedum recurvatum, soll 
das echte Sedum reflexum Linn. sein; es wachse in Goth- 
land. Fries aber sagt, das S. reflexum Flor. suec. n. 1296 
sei ganz gewiss einerlei mit S. rupestre ß. flor. suec. n. 153. 
Ersteres sei schon im Garten zu Upsala angepflanzt gewesen 
und letzteres aus dem wilden Zustand dazu gekommen; es 
sei dieselbe Art. Linne sagt flor. suec. 4. p. 463: „Sedum 
Verh. d. n. Ver. Jahrg. X, 8 
