169 
thümer wollen wir aber keineswegs dem Herrn Ryckholt 
zum Vorwurf machen, denn wer in aller Welt sollte jetzt alle 
einzelne Berichtigungen lesen können? Es ist jetzt in der 
That schwieriger geworden, einem Petrefact einen noch nicht 
verwendeten passenden neuen Namen zu geben, als ein neues 
Petrefact zu finden, denn gerade die bezeichnendsten Namen 
sind oft schon drei- bis viermal für einzelne Arten verbraucht 
und jeder Namengeber hatte Recht, seine Species so zu be¬ 
nennen, weil sie angemessen war. 
Bei der Familie Naticidae finden wir ein neues Genus 
Naticodon de Ryckholt aufgestellt, was sich wesentlich durch 
einen Zahn unter dem innern Rande der Coluinella von Natica 
und Nerita unterscheidet pag. 75—81., man vergleiche als Ty¬ 
pus der Gattung Naticodon spiratum Sow., früher Nerita spi— 
rata Sow.; ebenso finden wir Naticodon variatum Phillips, 
früher Natica variata Phil. u. s. w. Hieraus und aus dem 
Gesagten geht hervor, dass der Verfasser beim Umtaufen 
der Namen ohne Consequenz verfährt. Die neue Gattung 
scheint uns, wenn wir sie recht auffassen, mit Planaxis Lam. 
am nächsten verwandt, obgleich die äussere Form bedeutend 
abweicht. Die Gattung Cardinia Agassiz (1841), aus welcher 
wir eine Menge neuer Species angeführt finden pag. 99—109. 
ist wohl in den ältern Namen Thalassides Berger (1833) zu 
verändern, nicht Thalassiles, wie Ryckholt denselben mit 
einem Fragezeichen versehen als Synonym angibt. Siehe Leonh. 
und Bronn. Jahrbuch 1833 pag. 70. ibid. 1843. pag. 86. 
Was pag. 126 über die Gattung Filigrana Berkel, gesagt 
wird, scheint uns zur Begründung derselben nicht ausrei¬ 
chend und hätten wir lieber Serpula beibehalten gesehen. 
Was die Benennung der einzelnen Species betrifft, so finden 
wir dieselben meist gut gewählt, mit einigen können wir uns 
indessen nicht einverstanden erklären, so nicht mit der Be¬ 
zeichnung Ditrupa carbonifera, Emarginula carbonifera 
u. dgl., weil sich mit dem Adiectivum carbonifer der BegrifF 
nicht verbindet, den der Verfasser damit ausdrücken will, 
nämlich ein Petrefact, was aus der Kohlenformation herstammt. 
Die Bezeichnung carbonarius würden wir vorziehen, wie sie 
ja auch schon gebräuchlich ist, z. B. Productus carbonarius 
de Kon,, Amphidesma carbonaria Porti, u. a. m. 
