342 
violacea, nitens, während Wesmael seine Art bloss 
mit subviolaceus bezeichnet. Ich kann daher die Mei¬ 
nung WesmaePs nicht theilen, dass der Omalus nitidus 
Pz. und Sphex violacea Scop. identisch seien. Ebenso 
wenig scheint mir auch Ellampus affinis Wesm., für 
welchen frageweise Omalus acneus Pz. Fn. Germ. 85. 
13. zitirt wird, eine wohlbegründete Art, sondern nur 
das g von Ellampus aeneus zu sein. Sammeln wir da¬ 
her die Synonime zu der Chrysis aenea F., oder wie 
sie jetzt heissen muss, zu dem Ellampus aeneus, 
so erhalten wir folgende: 
Chrysis aenea F. Mant. Ins. I. 284. 15. Ent. Sys. 
Tom. II. pag. 242. 17. Syst. Piez, 175. 24. 
Chrysis aenea Pz. Fn. gerin. 51. 7. g. 
Omalus aeneus Pz. Fn. germ. 85. 13. g und krit. 
Rev. p. 105. g nicht 
Omalus nitidus Pz. Fn. germ. 97. 17. ^ und krit. 
Rev. p. 105. nicht g. 
Hedychrurn bidenlulum Le Pel. de St. Fargeau. Ann. 
du Mus. VII. 121. 3. 
Hedychrurn bidenlulum Shuck. Ent. Mag. p. IV. pag. 
174. 8*)- 
Ellampus affinis Wesm. Nolize sur les Chrys. d. Belg, 
p. 6. 3. 
Wenn wir also nach dieser Auseinandersetzung 
des wahren Ellampus aeneus die Merkmale angeben 
sollen, wodurch sich unser Notozus davon unterschei¬ 
det, so weiss nun jeder, welche Art mit jenem Ellam¬ 
pus gemeint sei und hierdurch wird die Unterscheidung 
wesentlich erleichtert. Nicht nur weicht Notozus ano- 
malus von Ellampus acneus durch die umgeschlagene 
Spitze des 3ten Segments des Hinterleibs vollständig 
ab, sondern auch noch durch die Sculptur, indem 
sowohl der Hinterrand des Kopfes, als auch der Vor¬ 
der- und Mittelbrustrücken grob, wenn auch zerstreut 
*) Ob aber alle Varietäten, welche dieser englische Autor dabei 
zitirt, auch dieser Art wirklich angehören, vermag ich nicht zu 
entscheiden. 
