hier anführen, aber so schätzenswerth auch Beobaclitungen 
und Resultate dieser Art an und für sich sind, so ver¬ 
zichte ich doch aus dem einfachen Grunde auf solche 
Mittheilungen, weil eine mangelhafte Kenntniss der übri¬ 
gen Familien nur den Blick trüben, Zweifel und Unge¬ 
wissheit erregen und von dem Studium dieser Familie 
eher abschrecken als dazu antreiben könnte. Analogien 
und verwandtschaftliche Verhältnisse werden auch selten 
beim Beginn eines solchen Studiums ins Gewicht fallen, 
sondern erst später ihre wahre Bedeutung erlangen. 
Bei den mehr systematisirenden Arbeiten lag es nicht 
in meinem Plane, die Arten weitläufig zu beschreiben, 
ich muss dieses der Zukunft überlassen, es mag bei der 
mehr und mehr sich theilenden Arbeit jüngeren Kräften 
überlassen bleiben. Eine gründliche Beschreibung der 
hier angeführten Arten erfordert eine grössere Müsse 
und dürfte sich erst nach jahrelangen, gründlichen Beob¬ 
achtungen ausführen lassen. Die nachfolgenden Blätter 
können sich daher nur als eine höchst einfache und dürf¬ 
tige Synopsis einführen und in wie fern sie als solche 
einen Werth haben, möge das entomologische Publikum 
nachsichtig beurtheilen. 
Da zu den früher aufgestellten Gattungen noch einige 
neue hinzugekommen sind, so stelle ich sic hier von Neuem 
nach folgendem Schema zusammen: 
1. Flügel mit einer areola .2 
„ ohne areola .8 
2. Gesicht nach unten sehr verengt . . . Catastenus . 
„ „ „ nicht verengt .3 
3. Metanotum ungefeldert . Aperileptus. 
„ gefeldert .4 
4. Ciypeus ganz flach.5 
„ gewölbt und von der Seite her mehr oder 
weniger zusammengedrückt. 7 
5. Wangen vom Gesicht durch eine tiefe Rinne geschie¬ 
den ; Metanotum an der Basis mit 3 od. 5 Feldern 6 
„ vom Gesicht nicht durch eine tiefe Rinne ge¬ 
trennt; Metanotum an der Basis mit 6 Feldern; 
Fühler an der Spitze kolbig . . Holomeristus. 
' «-*■ - - A. ... —___Li... 
