der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
63 
das A v oga dro’sche Gesetz enthalten sei. Bei Ansicht der be¬ 
treffenden Stelle finde ich, dass das gar nicht der Fall ist, sondern 
dass der Kritiker sich lediglich an der Discussion des Satzes hält, 
ob man die lebendige Kraft eines bewegten Körpers mit mc 2 oder 
mc 2 
m it _ ausdrücken müsse. Der Aufsatz ist im höchsten Grade 
unwürdig geschrieben. Er beginnt damit, dass es zu erwarten gewesen 
•sei, dass das Avogadro’sche Gesetz neue Controversen erregen werde 
und dass auch der Signore Mohr seine Nase habe hineinstecken wol¬ 
len {ha voluto ßccarvi il naso). Man kann das von jedem sagen, der 
überhaupt einen Gegenstand bearbeitet, aber ein anständiger Mensch 
drückt sich nicht so aus, weil die Absicht zu beleidigen zu offen 
liegt. Dann scheine ich mir einzubilden ( pare che egli .s’ iniagini), 
dass Naumann und Clausius das genannte Gesetz durch die blose 
Mathematik haben beweisen wollen. Das ist keine Einbildung, son¬ 
dern die Wahrheit, und der Aufsatz von Naumann (Ann. Chem. 
u. Pharm. VII Suppl. 339) hat die Ueberschrift: das A.’sche Gesetz 
abgeleitet aus der Grund Vorstellung der mechanischen Gastheorie. 
Die ganze Ableitung ist aber rein mathemathich, und ich habe da¬ 
gegen eingewendet, dass diese Sätze sowie auch das Mariotte’sche 
Gesetz Erfahrungen sind und keine Constructionen a priori . Der 
unbenannte Kritiker fährt dann fort: »Diese gesegnete ( benedetta ) 
dynamische Theorie hat dem Sign. Mohr einen traurigen Dienst 
geleistet, und wenn es noch eine Gerechtigkeit gäbe, so müssten 
Clausius und Phomsen, Joule und Mayer in derselben wissen¬ 
schaftlichen Hölle geröstet werden {dovrebbcro arrostirsi nell 1 inferno 
scientißco). Wenn Jemand eine Theorie von vorn herein eine »&e- 
nedetta « nennt, so ist er nicht mehr in der Lage unpartheiisch 
und vorurtheislfrei darüber zu sprechen, und wenn er auch die Mei¬ 
nung hat, sollte er doch den Ausdruck derselben vermeiden. Er 
fährt nun fort: » Il povero Mohr kämpft gegen eine Reihe von Zwei¬ 
fel und Scrupel, die ihm keine Ruhe noch Rast geben. Atome, Mo- 
lecüle, fortschreitende Bewegung, Elasticität setzen ihm ernste Hin¬ 
dernisse entgegen, aus denen er sich als wahrer Philosoph mit 
den Worten herauszieht, es möge jeder so gut als er könne, damit 
fertig zu werden suchen.« Es bezieht sich dies auf eine Aeusse- 
rung, dass man den Gasatomen absolute Elasticität beilegen müsse, 
wegen des dauernden Druckes, den sie auf die Wände ausüben, und 
ich habe die Schwierigkeit biosgelegt, dass Elasticität eine Verschie¬ 
bung der Theile bedinge, und dass man bei einem Atom desshalb 
noch kleinere Theile annehmen müsse, die sich aneinander verschie¬ 
ben können, ohne darum den Begriff Atom aufzuheben. Auch Clau¬ 
sius und Krönig müssen die absolute Elasticität der Atome oder 
Molecüle annehmen, und nehmen sie auch an, weil ohne dieselbe 
Bewegung in Wärme umgesetzt werden müsste. Der Kritiker, den 
