271 
nämlich sehr zahlreiche, selbst bei starker Vergrösserung 
kaum sichtbare Fäden heraus, die in ihrer grossen Zahl 
(mehrere 1000) dem unbewaffneten Auge den Eindruck 
eines breiten Bandes machen, das neben den derben Fäden 
hergezogen wird * 1 ). Eine Betheiligung des Calamistrum 
(das hier allerdings nicht in der typischen Form vorhanden 
ist) habe ich bei dieser Art ganz entschieden nicht gesehen, 
und ich muss überhaupt die Zurückführung des „gekräu¬ 
selten Gewebes“ (curled web der Engländer) auf Cribellum 
und Calamistrum als verfehlt bezeichnen. Das gekräuselte 
Gewebe, wie es z. B. in A. Murray's „Economic Ento- 
mology. Aptera. p. 76 und in 0. Hermanns „Ungarns 
Spinnen-Fauna I. p. 76 dargestellt ist, besteht darin, dass 
sich um einen F aden ein anderer in unregelmässigen 
Spiralwindungen herumschlingt. Es lässt sich nun weder 
begreifen, wie dieses durch Hülfe von Borsten (denn solche 
setzen doch das Calamistrum zusammen 2 ) geschehen sollte, 
noch, wie die sehr zahlreichen und feinen Spinnröhren des 
Cribellum einen einzigen dicken Faden liefern können. In 
der That findet sich dasselbe Gewebe bei Arten, die kein 
Cribellum und Calamistrum besitzen, z. B. Zygia atrica 
(Koch). Das eigentlich Specifisclie, wodurch sich das Ge¬ 
webe der mit Cribellum ausgestatteten Arten auszeichnet, 
sind eben die aus zahlreichen feinen, dicht nebeneinander- 
laufenden Fäden zusammengesetzten Flocken, die dem Ge¬ 
webe die eigenthümliche blaue Farbe mittheilen. 
Auch münden sie eben nicht auf Spinnwarzen, sondern einem flachen 
Felde der Haut, für das die von L. Koch vorgeschlagene Benennung 
,,Cribellum“ eben sehr passend ist. Der Widerspruch Thorell’s 
(European Spiders p. 29 Anm. 3) gegen diese Bezeichnung, da 
Menge das Spinnröhrenfeld „Sieb“ genannt habe, ist nach dem 
Nachweis der Analogie beider Theile natürlich hinfällig. 
1) Menge hat dieselbe Beobachtung bei Tegenaria civilis und 
Amaurobius atrox gemacht. Preussische Spinnen p. 270. Bei ersterer 
Art ist allerdings kein Cribellum vorhanden. 
2) Menge’s Sprachgebrauch, der scopula und calamistrum als 
identisch anwendet (Preuss. Spinnen, p. 288, 305) ist zu verwerfen, 
ebenso die Identificirung seines „Hypopygium“ mit dem Cribellum. 
Ob M. letzteres überhaupt gesehen hat, ist mir zweifelhaft (vergl. 
Pr. Sp. p. 28; 287, 288. Bern.). 
