77 
X 
stomosirenden Nerven wie bei Brong. T. 112 Fg. 1 und lässt gleich¬ 
zeitig erkennen, dass hier die Fiederchen von der Unterseite vor¬ 
liegen und der organischen Substanz vollständig beraubt sind, so 
dass die Nerven nur als erhabene Steinsubstanz markirt sind. An¬ 
dere Exemplare, deren Fiederchen noch als Kohlenhäutchen vor¬ 
handen sind, zeigen die Nerven auch sehr deutlich und kräftig und 
unzweifelhaft auch das Einmünden gewisser Nervenäste in die be¬ 
nachbarten, an vielen Stellen aber nur ein scharfes Aneinandertreten 
und damit verknüpftes plötzlich knickbogiges Umbiegen der Nerven¬ 
äste, so dass diese Structur nicht eigentlich als anastomosirende aufzu¬ 
fassen ist. Bisweilen laufen benachbarte Nervenäste auf eine längere 
Strecke so dicht neben einander, dass es schwer zu sagen ist ob sie 
wirklich in Verbindung treten. Fehlt nun die Kohlensubstanz und 
tritt nur die Steinsubstanz, wie an dem zuerst erwähnten Stück, 
hervor, so ist das Nebeneinanderliegen der Nerven nicht mehr wahrzu¬ 
nehmen, vielmehr verschwimmen sie in eins und gewähren zum 
grossen Theil das Ansehen eines wahren Netzwerks. Jedenfalls wird 
man gut thun, die Art bei Pecopteris zu lassen, und nicht bei Lon- 
chopteris einzureihen. Schimper meint (Traite Paleon. veget T. I. 
p. 511), dass Pecop. ovata Brongn. zum obern Theil des Wedels von 
Pecopteris Defrancei gehören könne, wogegen aber alle mir bisher vor¬ 
gekommenen Bruchstücke jener Pflanze sprechen, die ich für eine gute 
besondere Art halte. (Aus Versehen ist diese von Schimper 1. c. p. 559 
noch einmal als Älethopteris orata aufgeführt, was hiermit berichtigt 
wird.) Mit Pecopt. Defrancei glaubte ich früher einen Farn vereinigen 
zu können, welchen ich auf der Grube Heinitz bei Neunkirchen sam¬ 
melte und der im Gesammthabitus, namentlich in der Nervatur, mit 
jenem die grösste Aehnlichkeit darbot, niemals aber ein Anastomo- 
siren irgend eines Nervenastes erkennen liess. Eingehendere Ver¬ 
gleiche der besterhaltenen Exemplare gaben denn noch folgende 
Kennzeichen für die weitere Unterscheidung ab. Während nämlich 
bei Pecop. Defrancei die der primären Spindel zunächst sitzenden 
Fiederchen genau wie die andern gestaltet sind, erscheinen sie bei 
den in Rede stehenden Fragmenten fiederspaltig mit 3 bis 4 Lappen, 
nach dem Ende des Wedels hin auch wohl nur buchtig bis schwach - 
lappig; die fiederspaltigen sind oft beinahe doppelt länger als die 
benachbarten und diese gewöhnlich mit einem buchtigen Rande ver¬ 
sehen. Ich halte daher eine Abtrennung von P. Defrancei für ge¬ 
rechtfertigt und bezeichne die Art als Pecopteris Pfaelilcri And. 
nach Herrn Geh. Bergrath Pfähl er in Sulzbach. Die Originale 
liegen im Museum zu Poppelsdorf. — Von Saarbrücken herstam¬ 
mende ziemlich umfangreiche Wedelstücke Hessen in allen Thei- 
len, mit Ausnahme der Spindeln, Uebereinstimmung mit Pecopteris 
pennaefortnis Brong. wahrnehmen. Während die Spindeln dieser 
Art aber in der Abbildungen bei Brongniart keine Spur von Beklei- 
