der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
319 
Charakter besitzt wie die vulkanischen Bildungen des übrigen Europa.) 
— F. v. Andrian vindicirt dem Propylit (»Grünstein trachyt«) eine 
selbständige Stellung, geschieden sowohl vom Syenit als vom Andesit. 
Seine hierauf bezüglichen Worte sind: »Der Gr.-Tr. erscheint an den 
Rand der krystallinischen Stöcke verwiesen, ohne jedoch mit den¬ 
selben so enge verbunden zu sein, dass man ihn als ein Glied der¬ 
selben betrachten könnte. Im Gegentheil weist die grosse Er¬ 
streckung des Zuges zwischen Skleno und Pukantz (3 Ml. s. w. 
Schemnitz) entschieden auf eine selbständige Bildung hin.« (Jahrb. geol. 
R. XVI. Bd. S. 371. 1866.) An mehreren Punkten (Kohutowathal 
sowie zwischen dem Kerling- und Molzanthal) beobachtete v. Andrian 
eine Ueberlagerung des Syenits durch den Propylit. — Mit der An¬ 
sicht von Andrian’s über das Verhältniss des Propylit’s zum 
Syenit einer- und zum Andesit andrerseits stimmt im wesentlichen 
Lipoid in seiner vortrefflichen Arbeit (der Bergbau v. Schemnitz 
in Ungarn, J. geol. R. XVII. Bd. S. 317. 1867) überein. Nachdem 
dieser Forscher die Beobachtungen im Altallerheiligen Mitterer¬ 
stollen und im Goldenen Tischstollen mitgetheilt, folgert er, »sie 
liefern den unumstösslichen Beweis, dass die Syenite und Grün¬ 
steine nicht zusammengehörig sind und nicht einer und derselben 
Bildungsweise und Bildungsperiode ihre Entstehung verdanken, — — 
sondern dass ihre Eruptionen in weit aus einander liegenden Zeit¬ 
räumen stattfanden.-Dass dort wo die Dacite mit den Syeniten 
unmittelbar in Berührung treten, bisweilen sogen. Uebergänge von 
einem Gestein in das andere vorgefunden werden, wird Niemand 
unbegreiflich finden, sobald man einen metamorphosirenden Einfluss 
der noch plastischen Propylitmasse auf das Nebengestein zulässt.« 
(S. 338). — Gewiss ist es überraschend, dass ein engl. Geologe, 
Hr. J. W. Judd in seiner Arbeit (Ancient volcano of the district 
of Schemnitz; Quart. J. geol. soc. 1876) zu diametral entgegen¬ 
gesetzten Schlüssen gelangt: »We are irresistibly led to the conclusion 
that all these igneous rocks of the Schemnitz area, »granites and 
Syenites«, »greenstone-trachytes«, andesitic lavas and tuffs, are parts 
of the same great eruptive masses, and are of contemporaneous 
date«. Die einer solchen Ansicht entgegenstehenden Aufschlüsse in 
den Gruben, welche Lipoid in dankenswerther Weise gesammelt 
hat, scheint Judd gar nicht zu beachten. Wohl aber glaubt er 
einen Beweiss für seine Anschauung dadurch zu liefern, dass er 
drei nahe übereinstimmende Bauschanalysen des Syenit, Propylit und 
Andesit von K. v. Hauer und v. Sommarnga neben einander 
stellt (!). Nicht weniger überraschend ist es, dass diese Geologie, 
welche Granite, Syenite, Andesite und Laven zu einer Eruptiv¬ 
masse vereinigt und im Schemnitzer Gebiet die Reste eines riesigen 
Vulkankegels mit einem Ringwall und einem grossen Centralkrater 
erblickt, in Wien Beifall gefunden hat, — obgleich von öster- 
