sich mit der Abraummasse vermengten. Das Auslesen, 
insbesondere der kleineren Knochen, war unter diesen Um¬ 
ständen äusserst schwierig und zeitraubend. 
Dennoch gelang es, aus einer dieser Zusammenbal¬ 
lungen fast sämmtliche Knochen eines Exemplars von 
A.marmota wohl erhalten zu gewinnen, so dass, wenn es 
möglich wäre, von einzelnen Stücken das fest anhangende 
Gestein zu entfernen, das Skelett sich beinahe vollständig 
würde zusammenstellen lassen. Bei der leichten Zerbrech¬ 
lichkeit der Knochen lässt sich solches indessen kaum 
erwarten. 
Das Skelett stammt von einem grösseren Exemplare 
und ist fast um ein Drittel grösser, als das Skelett eines 
ausgewachsenen Thieres der Jetztzeit, welches ich zur Ver¬ 
gleichung benutzt habe. 
Ausser diesem fast vollständigen, ein und demselben 
Individuum ungehörigen Skelette, fanden sich noch fünf 
Schädel, ziemlich wohl erhalten mit fast vollen Zahnreihen 
« 1 
in den Ober- und Unterkiefern; ferner mehr oder weniger 
bedeutende Fragmente von einzelnen Kiefern, in denen zu¬ 
sammen : 
79 Backzähne des^ Oberkiefers, 
52 „ „ Unterkiefers, 
30 Nagezähne des Oberkiefers und 
11 „ „ Unterkiefers gezählt wer¬ 
den konnten, endlich ausser einer grossen Zahl von Rippen: 
114 Arm- und Schenkelknochen, 83 Knochen von der Wirbel¬ 
säule, 260 Fuss- und Handknochen. 
Eine Messung dieser Skeletttheile habe ich noch nicht 
vorgenommen, dagegen einen Theil derselben, namentlich 
Gebisse und mehrere Hnmcri, welche mir der Arctomys 
marmota nicht anzugehören schienen, Herrn Dr. Nehring 
in Wolffenbüttei mit der Bitte übersandt, dieselben mit der 
von ihm in Westeregien aufgefundenen Arctomys bobac und 
der von Herrn K. Th. Liebe bei Gera beschriebenen 
Arctomys marmota zu vergleichen. 
Als vorläufiges Resultat dieser Vergleichungen hat 
sich ergeben, dass abgesehen von den bedeutenden Grössen¬ 
verhältnissen und einigen minutiösen Abweichungen im Ge- 
