149 
versehene Leiste bilden. Die feinem Streifen erheben sich 
in einem sehr schrägen Winkel von der Seitenfläche, haben 
deshalb an ihrer Basis ihre grösste Dicke, schärfen sich 
aber nicht zu, sondern sind abgerundet. In Folge dieser 
Verhältnisse erscheinen die Zwischenräume zwischen je zwei 
Streifen ausgerundet oder hohlkehlenartig. Wie die Ab¬ 
bildung zeigt, hat die Schale sonst keinerlei Falten, Ein¬ 
schnürungen oder Rippen. 
Wie die vorliegende Art zu dem Quenstedtschen, der¬ 
selben Zone angehörenden A. heterophyllus e. (Jura p. 252 
und 253) steht, vermag ich nicht zu beurtheilen. Aus der 
Beschreibung, die Q. davon giebt, ergiebt sich jedoch, dass 
die Sculptur der Schale dieselbe oder doch eine sehr ähn¬ 
liche ist. Das prachtvolle Exemplar, welches derselbe Autor 
Cephalop. t. 6 f. 1 aus Lias ö vom Breitenbach abgebildet, 
hat im Allgemeinen wohl dieselbe Form, stimmt aber nicht 
in Bezug auf die Sculptur. 
t 
Zum Vergleich müssen noch einige derjenigen Hetero- 
phyllen herangezogen werden, welche Dr. M. Neumayr in 
den „Jurastudien“ (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst. 1871. 
21, Bd. 3. Heft) aus dem mediterranen Jura beschreibt und 
abbildet. 
Aus der von dem genannten Autor aufgestellten For¬ 
menreihe des Phylloceras heterophyllum (1. c. p. 308) können 
hier nur die Arten des Dogger in Betracht kommen, näm¬ 
lich: Phylloceras trifoliatum Neum. 
„ Kudernatschi v. Hauer. 
,, Kunthi Neum. 
Zunächst ist zu constatiren, dass die von N. (1. c. p. 
309) angegebenen Maasse des Phylloceras heterophyllum 
mit denen meines Exemplars fast genau übereinstimmen. 
Der Scheibendurchmesser meines Exemplars hat 65 mm 
betragen. Vergleiche ich damit die oben mitgetheilten 
Maasse, so ist 
die Höhe des letzten Umganges 0,62 des Durchmessers, 
die Dicke ,, „ ,, 0,23 ,, „ 
die Nabelweite . . U . . . 0,09 „ „ 
Die von Neumayr angegebenen Maasse sind: 
