der nieder-rheinischen Gesellschaft in Bonn. 31 
welcher pseudomorph nach einem andern Mineral auftritt. Ich 
stütze mich dabei auf folgende Thatsachen. Die Stäbchen verhalten 
sich im polarisirten Dichte nicht in ihrer ganzen Ausdehnung gleich¬ 
artig. Die Auslöschung des Lichtes zwischen gekreuzten Nicols voll¬ 
zieht sich in manchen von ihnen in unregelmässig begrenzten Partien 
in verschiedenen Azimuthen; die Elasticitätsaxen liegen also nicht 
in allen Theilen des scheinbaren Krystalls gleichmässig, sondern in 
verschiedenen Theilen der Art verschieden, dass man auch nicht an 
eine Zwillingsbildung denken kann. Das Gebilde ist also ein Aggre¬ 
gat, allerdings ein homogenes, soweit sich das ohne chemische Unter¬ 
suchung erkennen lässt. Es hat von einem Krystall nur die Form, 
nicht das Wesen (Gleichwerthigkeit aller parallelen Richtungen). Es 
ist eben eine Pseudomorphose. Bis hierher bin ich meiner Sache 
absolut sicher. Dass aber nun die Substanz dieser Stäbe Quarz sei, 
das ist lediglich eine subjective Anschauung, die ich aus der Ver¬ 
gleichung dieser Dinge mit den Quarzkörnern des Schliffes gewonnen 
habe uud die mir durch den ganzen Habitus der Stäbe nahe gelegt 
wird. Vielleicht war das primäre Mineral Plagioklas.« 
Noch möge erwähnt werden, dass die Gegenwart von Ortho¬ 
klas in diesen diabasähnlichen Propyliten in hohem Grade wahrschein¬ 
lich ist, so wie dass unter den Mikrolithen auch Apatit angenommen 
werden darf. 
Die mikroskopische Untersuchung führt demnach — im Ein¬ 
klang mit dem äussern Ansehen — zu dem Ergebniss, dass diese 
um Schemnitz verbreiteten »Propylite« durchaus verschieden sind von 
den eigentlich vulkanischen, d. h. tertiären und nachtertiären Erup¬ 
tivgesteinen, und dass sie in jeglicher Hinsicht älteren Gesteinen 
und zwar den Diabasen gleichen. Mit Rücksicht auf dieses petro- 
graphische Ergebniss sind wir wohl berechtigt zu fragen, auf welchen 
Gründen und Beweisen die jetzt allgemein geltende Ansicht des ter¬ 
tiären Alters des Schemnitzer »Grünsteintrachyts« beruht? Vergeb¬ 
lich habe ich mich bemüht, in der Literatur Beweise für jene An¬ 
sicht aufzufinden. Ich wage zu behaupten, dass es sich hier um 
eine unerwiesene Annahme handelt. Von Pettko, welcher — wie 
es scheint — zuerst das tertiäre Alter des »Grünsteintrachyt« be¬ 
hauptete, begründet die Zugehörigkeit desselben zum Trachyt [An- 
desit] mit den Worten: »Der Grünstein erweiset sich als ein wesent¬ 
liches Glied des Trachytringes theils dadurch, dass er zwischen Eisen¬ 
bach und Glashütte dessen innern Rand selbst bildet, theils durch 
die oft unmerklichen Uebergänge in Trachyt [Andesit]«. Diese 
Uebergänge konnten indess nicht bestätigt werden. Auch in dem 
Aufsatz des Hrn. Judd (Ancient Volcano of Schemnitz; Quart. J. Geol. 
Soc. 1876.) finden wir die gesuchten Beweise nicht, sondern in Bezug 
auf das Alter des Gesteins in Rede wesentlich die Wiederholung der 
Anschauung v. Pettko’s: »they [die Grünsteine] are undoubtedly con- 
