170 
Sitzungsberichte 
uns denn auch heute noch nicht rühmen, die Weibchen von A. affinis und 
cinachoreta zu kennen, obschon die erster© in dem nördl. Theile Deutsch¬ 
lands viel häufiger zu sein scheint, als A. piceus x ). Da ich bei Bonn 
die Männchen beider Arten, und zwar die von A. piceus mit ihren 
Weibchen zusammen, die von A. affinis dagegen sehr häufig umher¬ 
laufend fand (noch heute, wo ich dies schreibe, am 1. Januar 1879 
fand ich 3 Männchen), unter den zahlreichen ausgegrabenen 
Weibchen dagegen keinen Unterschied bemerkte, so kam 
ich auf die Vermuthung, dass die Weibchen beider Arten einander 
sehr ähnlich seien, und sprach ferner aus, dass die von Thor eil 
für Weibchen von A. piceus erklärten Exemplare, die aus Ländern 
stammten, in denen bisher nur ^ von A. affinis gefunden sind (Hol¬ 
land, England) letzterer Art angehören möchten 1 2 ). In dieser Vermu¬ 
thung werde ich noch bestärkt durch eine Erfahrung, die ich in 
diesem Sommer gemacht habe, und die ich nicht anders deuten 
kann, als dass ich das Weibchen von A. affinis , äusserlich von A . 
piceus kaum zu unterscheiden, aufgefuuden habe. — Am 23. Juni 
grub ich nach den Weibchen von A. piceus in der Hoffnung, bei 
dem einen oder andern Exemplar auch ein Männchen zu finden. Ich 
war sehr überrascht, als ich im Grunde einer Röhre ein Weibchen 
schon mit einem Eiersäckchen vorfand, während sich dieselben sonst 
erst gegen Mitte Juli zeigen. Das Weibchen war auch etwas kleiner 
als ein ausgewachsenes piceus $>, und daher kam ich auf den Ge¬ 
danken, ich möchte hier das Weibchen einer andern Art erwischt 
haben. Als ich nun das rec. sem. untersuchte, fand ich diese Ver¬ 
muthung vollkommen bestätigt: Während, wie ich bereits 1874 ge¬ 
zeigt habe, bei A. piceus jederseits 13—14 keulenförmige Blasen 
vorhanden sind, fanden sich hier nur je 2 kurz gestielte kugelige 
vor, so dass kein Zweifel obwalten kann, dass hier eine andere Art 
vorliegt, und da von Männchen nur noch affinis gefunden ist, so 
stehe ich nicht an, in dem von mir gefundenen Exemplar das Weib¬ 
chen der letztgenannten Art zu sehen. — Ich habe mich vergeblich 
bemüht, andere, leicht in Worten fassbare Unterschiede herauszu¬ 
finden: Die oberen Spinnwarzen scheinen mir dicker und kürzer zu 
sein (kürzer als die beiden letzten Fussglieder des hintersten Paares); 
1) Die eigenthümlichen Gespinnströhren der Arten dieser Gat¬ 
tung sind vielfach verkannt worden, so von Taschenberg, der sie 
einer Lycoside, wahrscheinlich auch von Kar sch, der sie einem 
Caelotes atropos zuschrieb. (Verzeichniss westfälischer Spinnen; Verh. 
Naturh. Ver. Preuss. Rheinl. u. Westf. 1873 p. 137). Dass A. affinis 
in Westfalen vorkommt, erfuhr ich durch Herrn Reallehrer Adolph, 
der mir ein im September bei Schwelm gefangenes zusandte. 
2) Versuch einer natürl. Anordnung d. Spinnen in: Troschel’s 
Archiv. 1878. I. p. 365 und Verh. Naturh. Ver. preuss. Rheinl. u. 
Westphal. 1877 p, 269, Anm. 1. 
