MÉMOIRES. 293 
jurisconsulte célèbre, qui vécut 90 ans, quoiqu’il 
fit un grand usage du sucre ; du Duc de Beaufort, 
mort plus que septuagénaire après avoir, pendant 
quarante ans de sa vie, pris au delà d’une livre 
de sucre par jour, et ceux dont parlent F. Hoff¬ 
mann , Bergerius et autres. 
Mais les auteurs de la proposition contraire se 
basent, pour réfuter les propriétés nourrissantes 
du sucre, sur ce que dans le premier cas, c’est-à- 
dire , lorsqu’il est donné comme aliment, il se 
trouve toujours associé avec une fécule, une gom¬ 
me , un ferment, un parenchyme et quelques sels 
à base de potasse qui en font un composé totale¬ 
ment différent de ce que l’on entend sous la déno¬ 
mination de sucre pur; et l’on sait que si un seul 
principe immédiat de la végétation doué de la fa¬ 
culté nutritive, peut suffire à la réparation de nos 
divers organes, ce but n’est jamais mieux atteint 
que par un mélange d’aliments de diverses natures. 
Ces mêmes observateurs ont été plus loin, et ont 
voulu, par une série d’expériences sur des êtres 
vivants , confirmer leur opinion avant de se pro¬ 
noncer definitivement. En première ligne , nous 
devons placer M. Magendie, le grand expérimen¬ 
tateur. Cet iiabile physiologiste n’opérait guère 
que sur des chiens, animaux qui, sous le rapport 
des fonctions digestives, se rapprochent le plus de 
l’homme. Eh bien ! après de nombreux travaux, il 
a été conduit à cette conclusion , que le sucre pur, 
donné comme aliment exclusif, l’eau distillée ser¬ 
vant seule de boisson, ne peut suffire à la sustenta- 
