28 
ob vielleicht die neue Formel ebenfalls die Beziehung 
zwischen chemischer Constitution und Lichtbrechung der 
Körper erkennen liess. Dies geschah durch Landolt 1 ). 
Er kam dabei zu dem Resultat: „dass alle bisher mit der 
71 —1 
empirischen Formel —ermittelten Beziehungen zwischen 
der Fortpflanzung des Lichtes in den organischen Körpern 
und ihrer chemischen Beschaffenheit auch bei Benutzung 
/ n 2 _ \\ \ 
des Refractionsausdruckes ( 9 - ,- n - } - 7 - aufrecht erhalten 
\w 2 -{- 2 / d 
bleiben.“ 
Für die Atomrefraction der Elemente lieferte natür¬ 
lich die neue Formel andere Werthe, welche ebenfalls von 
Landolt berechnet wurden. Eine Zusammenstellung der 
sämmtlichen angewandten Atomrefractionen wird in einem 
der folgenden Abschnitte geschehen. Auch die Werthe für 
die Kohlenstoffdoppelbindungen mussten nach der neuen 
Formel umgerechnet werden. Es wird dann: 
M a =P 
M a ~ P 
=■' Z. 1,o 9 
j= P a ~\~ 1,78. 
Bei Anwendung des neuen Ausdruckes P 
war die Uebereinstimmung zwischen Theorie und Beob¬ 
achtung schon bedeutend besser; allein bei vielen Sub¬ 
stanzen lieferte auch diese Formel keine genügende Ueber¬ 
einstimmung. Diese Erscheinung hat nun Brühl in seiner 
letzthin erschienenen Arbeit behandelt. Brühl 2 ) consta- 
tirte, dass sämmtliche Substanzen, welche ein abweichendes 
Verhalten zeigten, ein grosses Dispersionsvermögen besitzen, 
und wies an einem zahlreichen Beobachtungsmaterial — 
42 verschiedene Substanzen — nach, dass die Beobach¬ 
tung mit der Theorie um so weniger übereinstimmt, je 
grösser die Dispersion der betreffenden Substanz ist. Er 
w 2 — 1 \ _1 
n 2 + 2 / d 
1) Landolt: Ann. d. Chemie 213, 75, 1882. 
2) Brühl: Ann. d. Chemie 235, 1. 1886. 
