49 
von Kanonnikoff angegebene Werth dürfte somit um 
etwa 3 Einheiten der dritten Deeimale zu klein sein, wo¬ 
durch denn auch die auffällige Erscheinung des negativen 
Vorzeichens bei der Differenz der beiden Brechungsindices 
Slch el 'klart. Die grosse Wahrscheinlichkeit einer unge¬ 
nauen Bestimmung von ,«« von Seiten Kanonnikoffs 
glaube ich hiermit dargelegt zu haben. Bei der in einem 
späteren Kapitel zu besprechenden Molecularrefraction 
werde ich nochmals hierauf zurtickgreifen müssen, daKa- 
nonnikoff diesen ungenauen Werth zu weiteren Kech- 
nungen benutzt hat. 
Es bleibt uns jetzt nur noch die Frage zu erörtern 
woher es kommt, dass Kanonnikoff für den vorliegenden 
Aether viel grössere Werthe für die Constanten gefunden 
hat als ich, während bei dem mit denselben Apparaten 
und unter denselben Bedingungen untersuchten Citracon- 
säure-Anhydrid die in den Grenzen der Beobacbtungsfehler 
liegenden Abweichungen entgegengesetzt gerichtet sind. 
Die einzig richtige Beantwortung dieser Frage scheint mir 
die zu sein, dass Kanonnikoff den Itaconsäure-Aethyl- 
äther nicht sofort nach der Darstellung untersucht hat, 
und dass bei der Untersuchung schon Polymerisation ein¬ 
getreten war, wodurch dann die grösseren Werthe für 
Dichte und Brechungsexponent ihre vollständige Erklärung 
| finden. ö 
\ on den übrigen acht Substanzen muss ich annehmen, 
dass sie noch nicht Gegenstand derartiger Untersuchung 
gewesen sind, indem ich keinerlei Angabe über Dichte 
und Brechungsexponenten gefunden habe. Ich kann somit 
dieses Gebiet verlassen und zur Anwendung meiner Resul¬ 
tate übergehen. 
i ' ?; , . 
2 . An Wendung der Disp ersionsformel von Cauchy. 
Um genaue Vergleiche zwischen verschiedenen Stoffen 
m Hinsicht ihrer lichtbrechenden Kraft und Molecularre¬ 
fraction anstellen zu können, müssen wir einen von der 
[Dispersion freien Brechungsindex in die Rechnung einführen. 
Verh. ä. nat. Ver. Jakrg. XXXXIV. 5. Folge. IV. Bd. A 
