88 
Beim genaueren Durchlesen der früher citirten grossen Arbeit 
Rosenbusch’s fällt es jedoch in’s Auge, dass dieser Forscher 
mehrfach angibt, dass sich die Knoten öfter wie scheinbar doppelt¬ 
brechende Krystalle verhalten. Für den Knotenschiefer von Culitzsch- 
Cunersdorf (1. c. 201) nimmt der Verfasser an, dass es Dipyr?-Durch- 
schnitte wären, für eine Reihe anderer ähnlicher, besonders sächsischer 
Knotenschiefer lässt sich diese Erscheinung durch eine nahezu 
parallele Anordnung kleiner Glimmerblättchen oder Andalusitsäulchen 
erklären (pag. 204, 205.) 
Bezüglich des Knotenschiefers von Weesenstein gibt derselbe 
Forscher an, dass sich die Knötchen meist als substanziell mit dem 
Schiefer selbst identisch erwiesen (207), in einem Handstücke jedoch 
für umgewandelten Cordierit gehalten werden könnten (208). 
In den von Dalmer, Schalch, Schröder u. A. bearbeiteten 
Sektionen der k. sächs. geologischen Landesaufnahme, welche die 
schönen contaktmetamorphischen Erscheinungen des sächs. Erzge¬ 
birges erläutern, finden sich schon vielfache Bemerkungen über das 
Verknüpftsein von Andalusit mit den Knoten der Contaktschiefer 
(vgl. Sekt. Auerbach, Schneeberg, Schwarzenberg u. s. w.), an keiner 
Stelle wird jedoch direkt ausgesprochen oder nachgewiesen, dass die 
»Knoten resp. Früchte“ aus der Zersetzung grösserer Andalusit- 
krystalle hervorgegangen seien. 
J. CI. Ward (vergl. Rosenbusch, Steiger Sch. 212) wollte 
für die Knotenschiefer der Contaktzone des Lake-Distrikts in Eng¬ 
land den Nachweis erbringen, dass die Flecken unentwickelte An- 
dalusite seien, oder dass sich aus dem sie bildenden Gemenge später 
Andalusite entwickelten. Rosenbusch hebt jedoch hervor und 
wies nach, dass die Krystalldurchschnitte im Chiastolithschiefer 
durchaus nichts mit den Knoten im Fleckschiefer gemein haben. 
Eine ganz abweichende Ansicht über die Bildung der Knoten 
in den Contaktschiefern spricht J. Lehmann (Altkryst. Schiefergest. 
188), der auch den Contaktschiefer von Weesenstein untersuchte, aus; 
nach diesem Forscher wäre es nicht unwahrscheinlich, dass die 
Knoten im Verlaufe der Metamorphose einer chemischen Auflösung 
anheimfielen und Veranlassung zur Bildung der Contaktminerale 
gaben, von Lasaulx, der dasselbe Gestein untersuchte, sieht die 
Knoten dieses Schiefers, wie Rosenbusch, nur für concretionäre 
Bildungen an. 
In keiner dieser seit der Einführung des Mikroskops in die 
Petrographie ausgeführten Untersuchungen wurde der Nachweis er¬ 
bracht, dass die Knoten aus der Zersetzung eingewacbsener Kry- 
stalle hervorgegangen sind. 
Es ist mir gelungen, diesen Nachweis für ein paar Beispiele 
echter Knotenglimmerschiefer zu liefern, und ich bin der Ansicht, 
dass dieser Fall für viele Knotenschiefer, bei weitem jedoch nicht 
