79 
leren oberen Schneidezähne können sich mehr in die Breite 
entwickeln. Eine weitere Folge dieses Umstandes ist, dass 
alle Molaren des Oberkiefers mehr nach rückwärts gestellt 
sind als die untern, so dass nicht Zahn über Zahn und 
Fuge über Fuge steht, sondern die obern Molaren über die 
Fugen der untern nach hinten hinüberreichen. Nur der 
letzte obere Molar steht mit seinem hintern Rande gleich 
weit zurück wie der untere, weil er kleiner ist als dieser. 
Die Falschheit des mit den Resten Schillers bestatteten Un¬ 
terkiefers 1 ), der zu klein ist, zeigte sich auch daran, dass 
die beiden Zahnreihen nicht in die ihnen zukommende 
Anordnung zu bringen waren. Nicht selten greifen die 
oberen Schneidezähne über die untern, besonders bei den 
Frauen. Doch giebt es viele Personen, welche die untern 
Schneidezähne nicht hinter die obern bringen können. Es 
giebt rohgebildete menschliche Kiefer, an denen sich als Ue- 
berrest der ursprünglicheren Form noch eine Lücke zwischen 
den äussern obern Schneidezähnen und den Eckzähnen, 
oder zwischen den untern Eckzähnen und den Praemolaren 
findet; oft zeigt sich die Lücke nur in einer breiteren Al¬ 
veolenwand an der bezeichneten Stelle. Rud, Wagner 2 ) 
hat zuerst diese pithekoide Lücke bei einem Kaffernschä- 
del in Erlangen beobachtet und abgebildet. R. Owen 
sagt vom Gebiss des Orangutang, die mittleren obern Schnei¬ 
dezähne seien doppelt so breit als die seitlichen, an der 
Basis der Krone ebenso dick als breit, die seitlichen seien 
um ihre eigene Breite von den Eckzähnen getrennt, beim 
Chimpansi seien mittlere und äussere Schneidezähne sich 
gleicher, die Lücke vor dem Eckzahn sei kleiner. In den 
Charakteren, in welchen sein Gebiss von dem des Orang 
abweiche, nähere es sich dem des Menschen. Ich sah die 
pithekoide Lücke am Schädel von Seligenstadt 3 ), dessen 
erster Praemolar an der Spitze getheilt ist; auch an Afri¬ 
kanerschädeln vom Gaboon 4 ), sowie an dem Cafirneger 
1) Archiv f. Anthrop. XV. 1885. Suppl. S. 174. 
2) Icones Zootom. Leipz. 1841. Tab. II. Fig. 15. 
3) Ber. der Anthrop.-Yers. in Berlin 1880. S. 132. 
4) Archiv f. Anthrop. XII. S. 124. 
