181 
der spec. Widerstand mit der Grösse der Scheiben. Wie 
erklärt sich diese Thatsache? 
Da mit der Scheibengrösse zugleich der Umfang zu¬ 
nimmt, so wird das Wachsen des v theilweise eine Folge 
der Randreibung sein, welche bei zunehmendem Umfange 
natürlich einen steigenden Beitrag zur Dämpfung liefert. 
Dass aber die vermehrte Randreibung nicht die ein¬ 
zige Ursache ist, geht unzweifelhaft aus den folgenden ver¬ 
gleichenden Zusammenstellungen hervor. Die mit Nr. 5 
bezeichnete Sclieibeneombination, welche nahe gleichen 
Flächeninhalt, aber einen grösseren Umfang hat als Scheibe 
Nr. 4, zeigt trotzdem einen geringeren Werth für v. Wäh¬ 
rend nun Nr. 4 eine einzige zusammenhängende Scheiben¬ 
fläche darstellt, besteht Nr. 5 aus zwei getrennten kleineren 
Scheiben. Demnach muss der grössere Werth v bei Nr. 4 
durch die Annahme erklärt werden, dass der spec. Wider¬ 
stand mit dem Flächeninhalt der Scheibe wächst. 
Die Vergleichung der Scheiben Nr. 6 und Nr. 2 führt 
zu demselben Resultat. Obschon Nr. 6 einen beträchtlich 
grösseren Umfang hat als Nr. 2, so gehört zu der letzteren 
Scheibe doch ein höherer Werth für v, weil sie eben einen 
grösseren Flächeninhalt hat. 
Die Zusammenstellung der zuletzt genannten zwei 
Scheiben zeigt deutlich, dass die Zunahme des Flächen¬ 
inhalts in viel stärkerem Grade erhöhend auf v einwirkt 
als das Wachsen des Umfanges. 
Es darf demnach als feststehend ausgesprochen werden 
— spätere Versuche werden noch mehr Belege bringen —, 
dass' der spec. Widerstand, abgesehen von dem Einfluss der 
Randreibung, mit dem Flächeninhalt der Scheiben wächst. 
8. Vergleichung der experimentell gefundenen Resultate 
mit den theoretischen Ergebnissen Braun’s. 
Das gewonnene Ergebniss meiner Versuche steht nicht 
im Einklänge mit den theoretischen Resultaten Braun’s. Er 
giebt (Formel 4) für das auf die Zeiteinheit bezogene nat. 
logarithmische Dekrement a die Formel: 
