37 
und. Pflanze geschärftes Unterscheidungsvermögen, das gerechterweise 
in Erstaunen setzen musste. Kein Wunder, dass gerade sein Haupt¬ 
interesse sich den kleinsten aller Insekten zugewandt hat; kein Wun¬ 
der, dass er im Sammeln und Bestimmen derselben eine Virtuosität 
erlangte, die Wenige vor ihm hatten und deren sich Wenige nach 
ihm werden rühmen können. Aber dieses subtile Beobachten brachte 
ihm auch die Gefahr, dass er Merkmale sah, die dem weniger Geübten 
entgingen, und dass er aus diesen Merkmalen Art- und Gattungsun¬ 
terscheidungen machte, die vielleicht nur dem Individuum, nicht der 
Vielheit zukamen. Auf diesem Gebiete ist er weitergegangen, als 
seine Fachgenossen für richtig fanden, weiter, als es für eine über¬ 
sichtliche und erfolgreiche Forschung wünschenswerth war. Die 
übergrosse Neigung zur Artenbildung beschränkte sich nicht auf 
die Entomologie, auch seine botanischen Arbeiten tragen denselben 
Charakter. Seine „Polymorphie des Genus Rubus“ hat man von fach¬ 
männischer Seite als eine Verirrung bezeichnet; er folgte in dieser 
Beziehung dem V ege, den vor ihm Wirtgen und mit ihm sein 
früher hingeschiedener Kollege und Fachgenosse Kaltenbach ein¬ 
geschlagen hatten. 
Der Angriffe seiner Widersacher war sich Förster wohl be¬ 
wusst, und wenn ich, wie ich dies auch als Nicht-Hymenopterologe 
auf Grund meines intimen Verkehrs wohl durfte, ihn auf die Zweifel 
an der Ständigkeit oder die Berechtigung seiner neuen Arten auf¬ 
merksam machte, so pflegte er zu erwidern, dass die Typen dafür 
sich in Mehrzahl in seiner Sammlung und seinen Doubletten-Vorräthen 
befänden, während seinen Gegnern vielleicht nur ein einziges Stück 
zur Verfügung gestanden habe. 
Ich finde hier Gelegenheit, noch eines anderen Vorwurfes zu 
gedenken, den man Förs ter gemacht hat. Er galt für viele Zweige 
der Entomologie als Autorität, und man wandte sich gern an ihn, 
um Dubiosa bestimmen zu lassen; auch übergab man ihm einzelne 
Theile von Sammlungen zur Benutzung bei seinen Arbeiten. Da 
spielte ihm denn seine unbestreitbare Nachlässigkeit manch bösen 
Streich. Er hatte ersichtlich immer zu viel auf einmal unternommen, 
und vergass das Alte über dem Neuen, bis es ihm vollständig ent¬ 
gangen war, was und von wem er Geliehenes hatte. So unterblieb 
die Rücksendung, mancher Entomologe gerieth in Verlegenheit ob 
des Ausbleibens seiner Stücke; man schrieb dies Verhalten dem Eigen¬ 
nütze zu — aber Jeder, der ihn persönlich kannte, weiss, dass nichts 
ihm ferner lag, als Eigennutz, und seinen Manen schulde ich die 
Sühne zu erklären, dass die in dieser Richtung ihm gemachten Vor- 
; würfe, wenn F. auch den Schein gegen sich hatte, vollständig unge¬ 
rechtfertigt waren. Das Zuviel seiner Unternehmungen auf entomo- 
; gischem Gebiet ist schuld daran, dass Manches angefangen, aber nicht 
vollendet wurde. Er hat ersichtlich die Leistungsfähigkeit eines ein- 
