Sitzung vom 10. Mai 1886. 
163 
Dr. H. Rau ff spricht danach im Allgemeinen über die Ana¬ 
tomie und die Systematik der recenten und fossilen 
Spongien und theilt im Besonderen die Resultate einer Unter¬ 
suchung über die Gattung Hindia Duncan mit. 
Diese Gattung wurde von M. Duncan in einer vortrefflichen 
Arbeit 1 ) für sehr unscheinbare, mehr oder weniger vollkommen ku¬ 
gelige Körper aus der Unter-Helderberg-Gruppe Neu-Braunschweigs 
aufgestellt, die er Hindia spliaeroidalis nannte. Er hatte die 
Versteinerungen von Hin de erhalten, der sie früher 2 ) als eine ta- 
bulate Koralle unter dem Namen Sphaerolites Nicholsoni kurz beschrie¬ 
ben hatte. Duncan erkannte die spongiöse Natur der Körper und den 
tetracladinen Charakter des Schwammskeletes; der Umstand aber, 
dass das letztere in den ihm vorliegenden Stücken verkalkt war 
und die Anwesenheit eines pflanzlichen Parasiten (?) in demselben: 
Palaeachlya penetrans Dune, verhinderten ihn die Spongie wirklich 
zu den Tetracladinen zu zählen, veranlassten ihn vielmehr zu der 
wie ich glaube irrthümlichen Auffassung, auf welche ich unten zu¬ 
rückkommen werde, dass hier ein obersilurischer und also ältester 
bekannter Kalkschwamm vorläge, dessen Skeletelemente nach dem 
Typus der Tetracladinen gebaut seien. 
Hinde selbst hat später die Körper als Hindia fibrosa F. Roe¬ 
mer sp. bezeichnet, nachdem er erkannt hatte 3 ), dass dieselben iden¬ 
tisch seien mit gewissen von Roemer als Calamopora fibrosa F. 
Roemer sp. (non Goldfuss) aus Tennessee 4 ) bestimmten Stücken. 
Hinde stellte die Art in seinem Catalogue zu den Anomocladinen 3 ), 
während Zittel 5 ) geneigt war, das Skelet für megamorin zu halten. 
Während also beide Forscher die spongiöse Natur der Körper an¬ 
erkannten und bestätigten, erklärte letzthin Steinmann 6 ) mit gros¬ 
ser Entschiedenheit, dass dieselben, wenigstens die auch im nord¬ 
deutschen Diluvium vorkommenden zu Hindia fibrosa gerechneten 
Versteinerungen 7 ) keine Spongien, sondern eine Art Favosites seien 
und dass demnach kein Grund vorhanden zu sein scheine, das aus 
Tennessee und dem norddeutschen Diluvium bekannte Fossil mit 
einem anderen, als dem ursprünglichen F. Roemer’schen Namen 
1) Ann. a. Magaz. Nat. Hist. 5. ser. Vol. IV. 1879. p. 84. taf. 9. 
2) Abstract of the Proc. Geol. Soc. no. 305. 1875. 
3) Hinde, Catalogue foss. Sponges, Brit. Mus. London, 1883. 
p. 57. taf. 13. fig. 1. 
4) F. Roemer, Silur-Fauna westl. Tennessee, Breslau 1860. 
p. 20. taf. 2. fig. 2. 
5) N. Jhrb. Min. 1884. II. p. 79. 
6) N. Jhrb. Min. 1886. I. 1. Heft. p. 91. Brief!. Mitth. 
7) Ueber das Vorkommen in Norddeutschi, vergl. auch F. 
Roemer, Leth. errat. 1885. p. 63 (310). taf. 4 [27]. fig. 17 in: 
Palaeont. Abhandl. herausg. v. Dames u. Kayser. 
