100 
W i n t e r f c 1 d 
Anthropoiden möglich ist. Wie wir oben (S. 72) erwähnt 
haben, schreibt Bumüller das Femur von Trinil einem 
ausgestorhenen Gibbon zu. Was die Gestalt der mit dem 
Schienbein im Kniegelenk zusammentrcffenden Flächen 
desselben angeht, so zeigt sie, daß das Bein vollständig 
gestreckt werden kann, vor allem ist die Tuberositas 
a-lutaealis und der Trochanter tertius vorhanden, also die 
o 
Ansatzstelle des infolge des aufrechten Ganges mächtig 
entwickelten Musculus glutaeus maximus 1 ). Diese Ansatz- 
1) Für Erörterungen über Weltanschauungsfragen bezw. 
-diffevenzen ist hier kein Raum geboten. Psychologisch erklär¬ 
bar ist der Widerstand, welchen die Teleologen vom Schlage 
des Spigelius, den betreffs der dunes (cf. S. 13) der Boden ent¬ 
zogen wird, die Bewertung des Trochanter tertius am Triniler 
Femur als Ansatzstelle eines bedeutenderen Glutaeus maximus 
entgegenbringen. Und es wird der lebhafte Widerspruch für 
die Theologen von der Richtung eines Bumüller geradezu 
zwingend, wenn es sich darum handelt, das Femur von Trinil 
einem Bindegliede oder einem Menschen zuzuschreiben, zumal 
im Hinblick auf den primitiven, pithekoiden Schädel. Daraus 
glaube ich die Erklärung für die Eigenart seiner „kritisch-sich- 
tenden Methode“ (cf. Vorwort zur 3. Auflage seines Buches 
Die Urzeit des Menschen“. Bachem, Cöln 1914) entnehmen 
zu können. So ist nicht nur der Trochanter tertius unerwähnt 
geblieben bei der Aufstellung der Unterschiede S. 123 seiner 
Dissertation und bei der Beschreibung des Pithecanthropus 
4 trectus in S. 124 bis 138 (ebenda), sondern Bumüller vertritt 
diese einseitige Stellung, wie sich das verschiedentlich in seinen 
Arbeiten zeigt, offenbar prinzipiell. So findet er sich in dem 
erwähnten Buche mit dem wichtigen Fr ie den t aIschen Nachweise 
de** Blutsverwandtschaft ab, indem er hervorhebt: Chemische 
Blutsverwandtschaft kann Abstammung anzeigen, aber sie muß 
sie nicht anzeigen. Interessant ist, wie er sich gegen den Vor¬ 
wurf einer „logischen Spitzfindigkeit“ (S. 213) verteidigt. Ferner 
möchte ich auf Seite 217 hinweisen: „Jedenfalls neigt zurzeit 
die Meinung der Gelehrten entschieden zur Auffassung hin, 
daß Pithecanthropus ein riesenhaft entwickelter Gibbon war, 
der in die angenommene Vorfahrenreihe des Menschen nicht 
hineingehört.“ 
Die Leser seines Buches gehören, wie wir auf Seite 195 
erfahren, vielfach gerade den theoiogisclnen und gläubigen 
