28 
G o e b e 1 
hört diese Lennetalstrecke zu jener Kategorie von Fluß¬ 
abschnitten, die durch die heute nachweisbaren Gesetze 
nicht erklärt werden können und auch aus diesem Grunde 1 ) 
älter als die tertiäre Heraushebung des Schiefergebirges, 
d. h. in bezug auf diese antezedent sein müssen. 
Von entscheidender Bedeutung ist jedoch die Fest¬ 
stellung, daß der in Frage stehende Talzug in der schroff¬ 
sten Weise mit dem Relief der unzertalten Rumpf¬ 
fläche disharmoniert, indem er ihre Rumpfhöhen 
bzw. Rumpf sch wellen 2 ) (8, S. 230) in zwei großen Durch¬ 
bruchstälern — die Ebbe-Homert-Schwelle bei Rönkhausen, 
die Altenaer Schwelle bei Altena (Taf. II) — zerschneidet, 
eine Tatsache, die sich am klarsten in dem mehrfachen 
starken Wechsel der Taltiefe ausspricht (s. a. 6, Taf. XI): 
Tiefe des Lennetales in m: 
b. Greven¬ 
brück-Fin¬ 
nentrop 
\i 100 / 
b. Rönk¬ 
hausen 
(Ebbe-Ho- b. Wer- 
inert-Schw.) dohl 
S 860 
^ 260 
bei Altena 
(Altenaer 
Schwelle) 
Dieses Verhalten kann — im Verein mit der Diagonal¬ 
richtung des Talzuges — nicht durch Retroerosion, sondern 
ebenfalls nur'durch die Annahme einer Antezedenz des 
Lennehaupttales erklärt werden, so daß somit der Urlenne 
ein hohes geologisches, vermutlich präneogenes Alter zu¬ 
geschrieben werden muß. 
Wollen wir zum Schluß noch einmal alle Hilfsmittel 
namhaft machen, die herangezogen werden müssen, um 
die morphologische Position dieser wichtigsten, aber bisher • 
1) Gegen Epigenesis spricht die geologische Situation. 
2) Ich halte diese Rumpfschwellen trotz der bedeutenden 
Widerstandsfähigkeit der an ihrem Aufbau beteiligten Gesteine 
im wesentlichen für tertiäre Aufwölbungsschwellen, die 
bemerkenswerterweise mit alten variskischen Hauptantiklinalen 
z. T. zusammenfallen (posthume Nachsattelung). 
