268 
Q u i r i n g 
frei sein, und es könnten für die Lage tektonische Er¬ 
scheinungen — Verwerfungen — verantwortlich gemacht 
werden. Aber ganz abgesehen davon, daß es ein eigen¬ 
artiger Zufall wäre, wenn sämtliche Vorkommen der 
N. caiqua durch Störungen in das Liegende der Stufe 
verworfen wären, so schließt eine andere Tatsache diese 
Möglichkeit ohne weiteres aus. 
Auch wenn nämlich zugegeben wird, daß die Vor¬ 
kommen der N. caiqua von Wachendorf und vom Stockert 
in das Liegende der Wachendorfer Stufe verwarfen sein 
können, so muß ein solcher Verwurf für das Vorkommen 
von Kirspenich als unmöglich betrachtet werden. 
Dort ziehen sich nämlich Spiriferenbank und Caiqua- 
bank halbkreisförmig um die den Kern der Mulde bildende 
Wachendorfer Stufe und Girzenbergstufe (einschließlich 
des Reticularismergels) herum. 
Die Lage ist durchaus einwandfrei x ), denn keine * 
der bekannten tektonischen Erscheinungen würde — unter 
Voraussetzung der Annahme von Schulz, daß die Wachen, 
dorfer Stufe und der Retikularismergel die Caiquaschicht 
unterteufen — zur Erklärung einer derartig widersinnigen 
Lage ausreichen. 
Wie die Wachendorfer Stufe, so liegt auch die Girzen¬ 
bergstufe (man vergleiche die obige Fußnote und den 
Verlauf der Stufe auf der von mir entworfenen Karte 1 2 ) 
allenthalben über den Caiquavorkommen in der Sötenicher 
Mulde, wie das ja auch unter Berücksichtigung der Lage 
des Reticularismergels zur Wachendorfer Stufe, die Schulz 
auch anerkennt, ohne weiteres verständlich wird. 
Jedenfalls ist Schulz den Beweis für seine Be¬ 
hauptung, daß der Reticularismergel 3 ) in der Nordost- 
1) Vgl. auch Söt. S. 152. 
2) Söt. Taf. I. 
3) Unter Beziehung* auf die Fußnote auf Seite 264 stelle 
ich fest, daß Schulz den Nachweis auch dafür nicht erbracht 
hat, daß der Reticularismergel der Nordosthälfte der Sötenicher 
