98 
A. Quaas 
vermochten einen zur älteren Talbodenbreite nur schmalen 
und flachen Lauf einzutiefen, der sich ziemlich rasch und hoch 
mit Gerollen ausfüllte. Eine Folgeerscheinung’ dieser abneh¬ 
menden Erosionskraft der Rurwasser ist auch die Breite der 
■erhalten gebliebenen Talböden von Haupt- und Mittelterrasse. 
Die unterschiedlich starken Hebungs- bezw. Erosions¬ 
erscheinungen müssen sich naturgemäß in den besonderen 
Gefallverhältnissen der einzelnen Terrassengruppen wieder¬ 
spiegeln. Tatsächlich scheinen — gemessen am heutigen 
Gefälle der Rur von deren Oberlauf bis zum Austritt aus dem 
Gebirge — die ältesten Tertiärstufen ein schwächeres Ge¬ 
fälle, als die mittleren (jüngsttertiäre, älteste und Zweit¬ 
älteste diluviale Terrasse) und diese ein stärkeres, als die 
jüngeren Talstufen zu besitzen 1 ). 
Am stärksten ist dasGefälle naturgemäß an der Oberrur, 
dort wieder im Taltrichter selbst, also etwa bis zurSourbrodter 
Brücke. Es entspricht durchaus dem besonders kräftigen Em¬ 
porsteigen des Hohen Venns und beträgt bis in die Gegend von 
Montjoie für die heutige und die jungdiluviale Rur rund 
90 m, für die älteste Diluvial- und die jüngste Tertiär¬ 
terrasse 95 m. Für die höheren Tertiärstufen nimmt es 
wieder ab (vergl. dazu später unter „Die Rurterrassen“). — 
Grundsätzlich ist bei diesen Gefällbetrachtungen natürlich 
zu beachten, daß strenggenommen nur das heutige Rur¬ 
gefälle aus der Karte richtig abgelesen werden kann. 
Mit dem Emporsteigen des Gebirges sind die ursprüng¬ 
lichen Gefälle derart verändert worden, daß sie, namentlich 
nach dem Oberlauf zu, nachträglich erhöht wurden: 
um so mehr, je öfter sie an den periodischen Hebungen 
teilnahmen und je länger diese jeweils andauerten. Die 
stärksten Gefällsteigerungen werden also die ältesten 
Terrassen nachträglich erfahren haben. 
Schon von den Herren E. Kurtz-j und K. Stamm 3 ) 
1) Vergl. dazu A. Quaas: a. a. 0. 1911. S. 409. 
2) E. Kurtz: a. a. 0. 1913. S. 66ff. und Tafel II, Fig. 3 
.(Längsprolil). 
3) K. Stamm: „Glazialspuren im Rheinischen Schiefer¬ 
gebirge.“ I). Ztschr. 69. Jahrg. Bonn 1912. S. 171/172. 
