112 
der Coblenzer Grauwacke stammt, und ganz deutlich die stielrunden 
Aeste erkennen lässt, wie sie bei dieser Pflanze von zahlreichen 
Fundpunkten am Rhein immer wiederkehren, ohne jemals ganz 
flachgedrückt zu erscheinen. Das ist also sicher nicht die Brong. 
Pflanze, zumal deren Aeste in einer weiten Ausbuchtung und ab¬ 
stehend auseiuandertreten, während sie bei der Grauwackenalge 
spitzwinklig und ziemlich anliegend aufsteigen. 
Schimp er hat das Unzuträgliche dieser Vereinigung der Devon¬ 
alge mit der silurischen wohl erkannt und bemerkt in seinem Traite 
de Paleontologie vegetale Bd. I 1869 zu der JBythotrephis antiquata 
Hall aus dem unteren Silur Amerika’s, welcher blattförmige, also 
ebene Aeste zugeschrieben werden, (was auch zugleich Gattungsmerkmal 
ist), dass Göppert mit Unrecht seine devonische Pflanze mit dem 
Fucoides antiquus Brong. und Hisinger aus Silurschichten vereinige. 
Dennoch erwähnt Schimp er hier nicht, dass die Hall’sche Art mit 
den eben angeführten identisch sei; wenigstens sind diese nicht als 
synonym bezeichnet. Sehr auffallend ist aber, dass auf Tab. II zum 
Schimper’schen Werke in Fig. 2 der Göppert’sche Chond. antiq. 
reproduzirt ist, zu dem die Tafelerklärungen die Bezeichnung 
Palaeophycus devonicus Schimper mit dem fraglichen Syn. Butotrephis 
antiquata Plall bringen, welche neue Bezeichnung von Schimper 
in seinem ganzen Werke nicht mehr wiederkehrt. Dagegen finden 
wir im 3. Bande seines Traite vom Jahre 1874 im Anhänge S. 442 
die Gattung Fucoides Brong. wieder, worin dann nachträglich auch 
F. antiquus Brong. aufgenommen worden ist, aber merkwürdiger 
Weise wesentlich mit der Ste rnbe rg’schen Diagnose, die die flachen 
Aeste m cylmdrische, d. h. stielrunde umgewandelt hat. Dabei 
fuhrt er zunächt den Brong. Fundpunkt in Norwegen an, aber auch, 
indem er Sphaerococcus lichenoides F. A. Roemer damit synonym 
erklärt, den Spiriferensandstein bei Goslar und Diez in Nassau, aller¬ 
dings mit einem Fragezeichen. An diese Art aber schliesst sich 
ein Fucoides subantiquus Schimper an, womit er jetzt Göp¬ 
pe rts Chondrites antiquus mit dem Citat der von mir schon früher 
angeführten Abbildung im Göppert’schen Werke synonym erklärt, und 
wozu er als Fundorte Wesel (wahrscheinlich Oberwesel), Nieder¬ 
lahnstein und Winningen setzt. 
Wie es sich nun mit den doppelten Schimper’schen Spezial- 
bezeichnungen der Devonalge verhält, ob er nach der jahrelangen 
Unterbrechung seines Werkes die frühere Bezeichnung vergessen hat, 
oder ob er es für überflüssig hielt, sie besonders zu desavouiren, da 
sie ja nur in der Tafelerklärung stand, ist wohl schwer zu ent¬ 
scheiden. Ich glaube indess das erstere, denn ich habe in seinem 
Werke unter den Farn wiederholt solche gefunden, die er doppelt 
untei verschiedenen Namen aufführt, wobei er auch für jede eine 
andere Diagnose hat. 
