82 
Gein. abgebildeten Schalen bleibt mir zu „Elbthalgebirge I, 
t. 43, f. 15“ zü bemerken, dass, wofern die weissen Streifen 
als Radialrippen zu betrachten sind, keine Dichotomie der¬ 
selben, sondern nur ein Einschieben von Rippen stattfindet, 
und wofern die schwarzen Streifen Radialrippen sind, die 
Zwischenfurchen eben so breit wie die Rippen sind, was 
beides bei G.curv. nicht stattfindet, wie oben gezeigt. Auch von 
„Elbthalg. II, t. 10, f. 1“ unterscheidet sich die aach. Art 
durch schlankere Gestalt und geringere Zahl der breitem 
Rippen. An der Zeichnung lässt sich kaum eine Dicho¬ 
tomie wahrnehmen, welche an den aach. Ex. in so ausge¬ 
zeichneter Weise hervortritt. 
In fast allen Listen der mittleren und oberen Kreide 
findet man P. arc. Nils., P. virg. Nils. Es leuchtet ein, 
dass bei eingehenderer Untersuchung ein grosser Theil 
der so bestimmten Formen sich als anderen Species resp. 
neuen zugehörig erweisen wird. So hat Favre (Descr. 
moll. foss. Lemberg. S. 146) P. arc. Nils, bei Alth. mit 
P. Zeisneri Alth. vereinigt. VonSchlotheim (Petrefakten- 
kunde, S. 228) beschrieb „in Sandstein von Aachen ein¬ 
gewachsen und aufliegend“ Pectinites excentricus , der nach 
der Beschreibung mit Camp. curv. Gein. identisch sein dürfte; 
doch ist der letztere Name so eingebürgert, dass es besser 
erscheint, ihn beizubehalten. Es ist noch zu erwähnen, 
dass am Salzberge ein zweiter Camptonecies sich findet, 
der in 2 Ex. mir in sehr ungünstiger Erhaltung vorliegt; 
er gehört in die Reihe der Formen des Campt, striato- 
costatus Adolf Römer. 
Auch am Petersberge bei Quedlinburg fand ich einen 
Camptonectes curvatns Geinitz in den oberen Schichten. 
Adolf Römer giebt noch Gehrden als Fundpunkt an, 
Schlüter (Spongitarienbänke S. 13) auch Dülmen-Lette. 
Nach Müller am Lousberg, Königsthor und Aachener Wald. 
Nach d’Orbigny bei Sainte-Cerotte; im Prodrome (II, S. 
197) giebt d’Orbigny das Vorkommen des P. curv. Gein. 
bei Uchaux und Montrichard an. 
