210 
Durch einen gleichmässig gerundeten Kiel ist dieselbe von 
der Hinterseite, mit welcher sie fast einen rechten Winkel 
bildet, getrennt. Ein ausgezeichnet erhaltener Steinkern 
(Fig. 3 a, 3 b) gestattet auch die innern Merkmale zu er¬ 
kennen. Die vordem Muskelabdrücke liegen auf einer 
flügelförmigen Hervorragung 1 ) des Steinkerns. Sie sind 
schräg gestellt und mit von oben nach unten verlaufenden, 
breiten, divergirenden Falten besetzt, die von excentrischen 
Runzeln geschnitten werden. Die Ausfüllungen der Wirbel 
ragen hoch über die Basis des Schlosses hervor und sind 
mit feinen Wärzchen bedeckt, ähnlich denen, die man an 
Steinkernen von Spiriferen beobachtet. Grössere Warzen 
stehen auf den Kielen. In der rechten und linken Klappe 
stehen je 3 Cardinalzähne, unter denen die mittlern die 
stärksten sind. Der mittlere der rechten und der vorderste 
der linken Schale (Fig. 3b) sind getheilt. Kleinere aber 
undeutliche Zähne scheinen vor und hinter den genannten 
zu stehen. 
Die hintern Schlosszähne sind an dem genannten 
Steinkerne nicht zu erkennen, dass sie aber auch bei 
dieser Art vorhanden sind, zeigen Steinkerne, die durch 
Entfernung der Schale vermittelst Salzsäure dargestellt sind. 
Die Oberfläche der Schale zeigt dort, w’o sie genügend 
erhalten ist, feine wellige, vom Wirbel ausstrahlende Linien. 
Der gerundet gleichseitig-dreieckige Umriss unterscheidet 
diese Art hinlänglich von allen bis jetzt bekannten. Einige 
1) Diese flügelartige Hervorragung ist nur an Steinkernen vor¬ 
handen, aber nicht an den Schalen zu erkennen. Letztere sind 
gerade hier sehr stark verdickt, und die Muskeln ragen weiter nach 
vorn als der übrige Theil des Schaleninnern. Barrois glaubt, der 
von F. Römer, Uebergangsgebirge Tab. 6, Fig. lc dargestellte 
Steinkern, welcher auch die flügelartige Fortsetzung mit dem Mus¬ 
kelabdruck besitzt, sei entweder falsch dargestellt oder gehöre zu 
einer andern Art, „weil ein solcher Flügel nicht existire und nicht 
existiren könne“. Sowohl die Stücke von Wittlich wie auch das 
von Dr. Schulz bei Hillesheim entdeckte, welches letztere grosse 
Aehnlichkeit mit Cr. Bilsteinensis besitzt, zeigen, dass die Abbildung 
Römers richtig ist. Die grosse Verschiedenheit des Steinkerns 
von der Schale erklärt sich durch die ungewöhnliche Dicke der 
letztem. 
