141 
mit Sicherheit, dass die niedrige Bohne nicht unsere Strauchbohne 
(Phanus nanus L.) war, obschon man sie lange dafür gehalten hat. 
Erst G. v. Martens hat sie richtig erkannt. 
Aber auch für die ältere Geschichte haben wir sichere Be¬ 
weise für ihre Kultur, aus denen sich unzweifslhaft ergiebt, dass 
sie den Alten schon bekannt war und nicht erst durch die Sara¬ 
zenen verbreitet worden ist, wie G. v. Martens angiebt. In dem 
farbigen Bilderwerke des venetianischen Arztes Rinio, De simplicibus, 
aus dem Jahre 1415 auf der St. Marcus - Bibliothek in Venedig ist 
auf Taf. 305 als Faseolus der JDolichos melanophthalmus DC. abge¬ 
bildet 1 ). Dasselbe ist der Fall in den beiden Codices des Diosco- 
rides aus dem 5. Jahrhundert n. Chr., welche als Phasiolos die ge¬ 
nannte Pflanze abbilden, also ebenfalls die niedrige Form, während 
für Smilax kepaea eine Darstellung fehlt 2 ). 
1) In diesem Werke finden wir auch auf Taf. 94 zuerst für 
Andropogon Sorghum Brot, den italienischen Namen Surgo neben 
Milica, als slavischen (slavonice) Namen Sirak, als griechischen Cala- 
mochrycos und Sorox. Schweinfurth will den Namen Sorgo zu¬ 
erst bei Petrus de Crescentiis gefunden haben. Für den lateinischen 
Text dieses Autors habe ich diese Angabe schon in Körnicke und 
Werner, Handbuch des Getreidebaues zurückgewiesen. Aber auch 
in der alten italienischen Uebersetzung aus dem 14. Jahrhundert 
findet er sich nicht. Der erste Abdruck derselben vom Jahre 1490 
in Vicenza auf der St. Marcus-Bibliothek in Venedig hat lib. 3 
cap. 17 nur Saggina (Saggia) und Melica. 
2) Der Codex byzantinus und neapolitanus, wie sie genannt 
werden nach den Städten, wo man sie fand. Der erstere stammt 
sicher aus dem genannten Jahrhundert, wie aus einer Art Vorrede 
hervorgeht. Der zweite wird ungefähr in dieselbe Zeit gesetzt. Die 
Abbildungen sind in Farben gemalt; die Erhaltung der Farben ist 
verschieden, zum Theil sehr gut, wie bei Anagallis phoenicea und 
coerulea. Die Darstellungen sind verschieden, zum Theil recht gut, 
zum Theil schlecht. Dass ein Theil falsch ist, ist bekannt. Für 
meine Zwecke war dies leider der Fall bei Zeia und Knekos. In 
manchen Fällen ist dies jedoch vielleicht auch von Interesse. Ich 
schliesse daraus, dass Knekos ( Carthamus tinctorius L.) damals noch 
nicht in Europa gebaut wurde. Für Smilax kepaea fehlt eine Ab¬ 
bildung. Eine Stangenbohne war also wahrscheinlich dem Ab¬ 
schreiber unbekannt. Ich hatte leider nur wenig Zeit zur Benutzung, 
da die Bibliothek am folgenden Tage behufs der Reinigung ge¬ 
schlossen wurde. So weit ich vergleichen konnte, sind die Abbil¬ 
dungen in beiden Codices die gleichen und unter sich völlig gleich. 
Der Codex byzantinus ist der grössere und bessere. Dieser hat da¬ 
her entweder dem Abschreiber des Codex neapolitanus Vorgelegen 
oder beide sind Copieen eines älteren Codex. Das Letztere dürfte 
das Wahrscheinlichere sein. Man hat nach Sprengel Praefatio ad 
Dioscoridem pag. XVIII u. XIX unter der Kaiserin Maria Theresia 
begonnen, die Abbildungen in Kupfer zu stechen. Aber durch 
Jaquin wurde die Fortsetzung und die Herausgabe der schon ge- 
