der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
155 
theils mit einem, wie angedeutet, modificirten Eudiometer aus<re- 
führt worden, und glaube ich, bei Voraussetzung einiger Uebung, 
für ersteren eine Genauigkeitsgrenze von +_ 0,02, für letzteren eine 
solche von 0,01% in Anspruch nehmen zu dürfen. Die diesbezüg¬ 
lichen Angaben v. Jolly’s finden demnach ihre volle Bestätigung. 
Nicht so die Ergebnisse der Versuchsreihe selbst. 
Bei den 21 Luftproben, welche v. Jolly 1877 nahe bei Mün¬ 
chen entnahm, betragen die Abweichungen von dem zu berechnenden 
Mittel in 9 Fällen mehr als 0,1% und erreichen gelegentlich 0,26%. 
Bei 106 während 18S3/84 in Poppelsdorf gesammelten Proben 
erreicht die Abweichung vom Gesammtmittel niemals 0,1%, beträgt 
vielmehr im Maximum nur 0,08% und gewöhnlich bedeutend weniger. 
Die Münchener Schwankungen stellen sich demnach theilweise reich¬ 
lich 3—4 mal so hoch als die extremsten in Poppelsdorf. 
Als Mittel sämmtlicher Münchener Beobachtungen des Jahres 
1877 würde sich die Zahl 20,75, als Mittel der Poppelsdorfer 20,91% 
Sauerstoff berechnen. — 
Sollte nun thatsächlich ein so erheblicher Unterschied in der 
Zusammensetzung und in dem Veränderlichkeitsgrad der Luft beider 
Oertlichkeiten vorliegen? oder hat man Grund, irgend welche Fehler 
der Versuchsanstellung hier oder dort zu vermuthen? 
Ich halte Letzteres für wahrscheinlicher, glaube in der That den 
Münchener Versuchen eine Fehlerquelle nachweisen zu können und, 
unbeschadet der Pietät gegen das Andenken eines so hochverdienten 
Forschers, auch nachweisen zu dürfen. 
Es ergaben sich nämlich die oben erwähnten, vergleichsweise 
sehr constanten und den Durchnittsergebnissen Bunsen’s, Reg¬ 
naul t’s u. A. sehr angenäherten Zahlen erst von dem Moment ab, 
da ich mir eine kleine Abweichung von der Jolly’schen Vor¬ 
schrift erlaubte. 
Sie bestand darin, dass ich in das Eudiometergefäss selbst 
(um vollkommener Austrocknung sicher zu sein) ein Stückchen Aetz- 
kali mit einschloss, während ich mich anfänglich, wie v. Jolly, 
damit begnügt hatte, die vorher durch Berührung mit geeigneten 
Absorptionsmitteln getrocknete und von Kohlensäure befreite Luft 
in das schlechthin luftleer gepumpte Eudiometergefäss einzuführen. 
Die streng nach demMünchenerVerfahren gewonnenen Zahlen näherten 
sich in der That dem dortigen, relativ niederen Mittel, und es zeig¬ 
ten auch die bezüglichen Controlbestimmungen vielfach so gute 
Uebereinstimmung, dass der Verlauf der Versuchsreihe vielleicht ein 
der v. Jolly’schen ganz ähnlicher geworden wäre, hätte mich nicht 
ein durch glücklichen Zufall rechtzeitig constatirtes und offenbar 
widerspruchsvolles Ergebniss auf die oben erwähnte Abänderung 
hingeleitet. 
Dass mit dem fraglichen Aetzkalistückchen keine neue Fehler- 
