der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
217 
Blättern Gjövik und Hamar handelt es sich gar nicht um „Unge¬ 
nauigkeiten“ bei der Darstellung der Grenzen zwischen den Thon¬ 
schiefern der Siluretagen 2—6 und dem sie bedeckenden Lehm 
(norweg. ler-aur der Karte), welcher aus der mehr oder weniger 
fortgeschrittenen Zersetzung des Thonschiefer-Gruses hervorge¬ 
gangen ist und sich noch in situ befindet; sondern die Grenzen 
sind nach reiflicher Ueberlegung so gezogen worden, wie sie die 
Karte zeigt, zumal das Vorhandensein der Siluretagen unter dem 
wenig mächtigen jüngsten Deckgebirge aus Lehm gar nicht zweifel¬ 
haft sein kann! Ob man ein solches in situ und im engsten Zusam¬ 
menhänge mit dem Muttergesteine befindliches Verwitterungs¬ 
produkt einfach als dem letzteren zugehörig ansehen, oder es durch 
andere geologische Colorirung besonders hervorheben will, hängt 
ganz von der Wichtigkeit ab, welche man ihm beimisst. Zahlreiche 
solche Beispiele lassen sich auch aus unserer Nähe aufführen. So 
kann man bei der Begrenzung der stark verwitterten Thonschiefer 
und Grauwacken des rheinischen Mitteldevon und der mit ihnen in 
unmittelbarem Zusammenhänge stehenden und aus ihnen hervorge¬ 
gangenen tertiären Thone und Sande des Oligocän, z. B. bei Mehlem 
und Lannesdorf im Rheinthale und bei Wormersdorf, Ipplendorf und 
Ersdorf unweit Meckenheim, oftmals in Zweifel sein. Ferner wird 
es ganz von der Auffassung abhängen, ob man die auf den Höhen 
und Gehängen der Devonschichten des Rheinthaies so häufig auftre¬ 
tenden Schuttablagerungen, die durch Verwitterung in mit scharf¬ 
kantigen Bruchstücken der unterliegenden Devongesteine vielfach 
gemengte Lehmlager übergehen, besonders hervorheben oder nur 
als verwittertes Devon betrachten will. Entscheidend für das Eine 
oder Andere könnte nur die Mächtigkeit oder die ökonomische Be¬ 
deutung derselben sein. 
In dem vorliegenden Falle hat man den Lehm (ler-aur) auf 
dem zuerst bearbeiteten Blatte Gjövik stellenweise als für besondere 
Hervorhebung nicht wichtig genug angesehen und ihn in der Farbe 
der Silurschichten mit einbegriffen. In der Section Hamar zeigte er 
sich jedoch von grösserer ökonomischer Wichtigkeit, weil er zur 
Ziegelfabrikation dient, und er wurde deshalb mit anderer Farbe 
hervorgehoben. So entstanden die angeblichen „Formationsgrenzen“, 
welche nicht zusammenfallen und dem Kritiker die Grundlage zu 
seiner Verdächtigung gegeben haben! 
Was den angezweifelten Diorit von Hitteren betrifft, so ist 
gerade er durch Dr. H. Reusch’s mikroskopische Untersuchungen, 
als recht typischer Diorit, aus Plagioklas und Hornblende bestehend, 
schon vor ein paar Jahren bestimmt worden, daher an seiner An¬ 
gabe auf der Karte gewiss nichts auszusetzen sein wird. 
Eine Richtigstellung der durch den Kritiker aufgeworfenen 
Zweifel schien dem Vortragenden um so mehr geboten, als die Pe- 
