234 
Sitzungsberichte 
örterung unterworfen und ihre praktische Verwendbarkeit dargethan 
worden. Diese Arbeiten waren Fouque unbekannt geblieben, als 
er in seinem Berichte diese Methode als eine ganz neue und für die 
Zukunft empfehlenswerthe bezeichnet. 
Das mittelst der Methode erhaltene Resultat, über welches 
übrigens erst eine spätere ausführlichere Darstellung der benutzten 
Werthe und der Rechnungen ein kritisches Urtheil gestatten wird 7 
ergab eine Tiefe von 11 km. 
Nach der Methode von Mailet haben Taramelli und Mer- 
calli eine approximative Schätzung der Tiefe versucht, die darnach 
ca. 10 km betragen soll. Auch diese Angabe bedarf aber noch 
einer genaueren Begründung. 
Ebenfalls nur schätzungsweise und nach allgemeinen, wenig 
zuverlässigen Betrachtungen bestimmt die spanische Commission den 
Werth der Tiefe auf nur 4 km. Es wäre das einer der niedrigsten 
Werthe, die überhaupt bis jetzt für die Tiefe von Erdbebenherden 
angenommen wurden. Nur für das Erdbeben von Ischia haben so¬ 
wohl v. Lasaulx als auch später Mercalli eine überaus geringe 
Tiefe von kaum 1 km annehmen zu sollen geglaubt. 
Was nun die Ursache der Erdbeben angeht, so kommt keine 
der drei Commissionen zu einem auch nur einigermaassen befriedi¬ 
genden Resultat. 
Die spanische Commission, welche unzweifelhaft das ausführ¬ 
lichste und beste Material zur Verfügung hatte, scheint freilich die ge¬ 
summten neueren deutschen und schweizerischen Arbeiten über 
Erdbeben nicht zu kennen. So kann es kein Wunder nehmen, dass 
ihr auch dieses Erdbeben nur wie ein unterirdisches Gewitter er¬ 
scheint und dass die eigentliche Ursache mit so allgemeinen Redens¬ 
arten bezeichnet wird wie: „Complex endogener Thätigkeiten, deren 
Erklärung in nichts anderem gefunden werden kann, als in der zu¬ 
fälligen plötzlichen Expansion der Gase und Dämpfe, die sich im 
Innern der Erde befinden.“ 
Auch der französische Berichterstatter Fouque glaubt, trotz 
der so überaus bemerkenswertheu und von ihm ganz besonders 
betonten Beziehungen des Erdbebenmittelpunktes zur Tektonik der 
Gebirge, nicht daran, dass hier ein tektonisches Erdbeben vorliege, 
wie es von Macpherson angenommen wurde, dessen Ansicht der 
Vortragende nach Kenntmssnahme der Berichte vollkommen für zu¬ 
treffend erachtet. Dass die Bewegung der festen Massen im Innern, 
welche ein tektonisches Erdbeben voraussetzt, sich an der Oberfläche 
müsste wahrnehmen lassen, ist doch wohl keineswegs immer noth- 
wendig. Nachweislich bedeutende Bewegungen von Gebirgsmassen 
in tiefen Bergwerken rufen nicht immer sichtbare Dislokationen an 
der Erdoberfläche hervor. Jedenfalls ist der einzige Grund, den 
Fouque gegen die Annahme tektonischer Ursachen daraus herleitet, 
