57 
feststellen, wenn man lebende Zellen mittelst concentrirter 
Pikrinsäure erhärtet und die vollständig mit Wasser aus¬ 
gewaschenen Präparate durch Hämatein-Ammoniak färbt*). 
Da zeigt sich dann deutlich bei der Untersuchung der 
Präparate in Glycerin oder (um die störende Wirkung der 
starken Lichtbrechung der Stärkekörner unschädlich zu 
machen) in ätherischem Oel, dass die Körnchen der Stärke¬ 
hülle ausserhalb des intensiv gefärbten Pyrenoids ge¬ 
legen sind (Fig. 3, 4, 5, 6, 7, 13, 15, 22, 27) im Inneren 
der Grundsubstanz des Chromatophors, welche die hohl¬ 
kugelige Schicht der Stärkekörnchen (in einzelnen Fällen 
[Fig. 27] sehr deutlich) noch in dünner Lage innen aus¬ 
kleidet und so von dem Pyrenoid selbst trennt 1 2 ). 
Rings um die hohlkugelige Schicht der Stärkehülle 
erscheint vielfach, doch keineswegs immer, die Grund¬ 
masse des Chromatophors dichter als in den übrigen Thei- 
len desselben und setzt sich dadurch häufig als eine be¬ 
sondere Umhüllungsschicht des Amylumheerdes deutlich 
ab. Doch fehlt eine solche Umhüllungsschicht auch nicht 
selten vollständig (sogar bei derselben Algenspecies, bei 
der sie in anderen Fällen beobachtet wird, z. B. Meso- 
carpus scalaris ), und jedenfalls steht sie auch in denjenigen 
Fällen, in denen sie deutlich hervortritt, in unmittelbarem 
1) Die genauere Beschreibung dieser Präparationsmethode 
habe ich in den Sitzb. d. niederrhein. Ges. f. Natur- u. Heilkunde 
zu Bonn. 1880 (Sitzung am 13. Juli) p. 160—161 mitgetheilt. 
2) Dieses Resultat widerspricht durchaus den bisherigen An¬ 
gaben über den Bau der sog. „Amylumkerne“ (vgl. de Bary, Con- 
jugaten p. 2, Strasburger, Zellbildung und Zelltheilung. II. Aufl. 
p. 84). Darnach soll nämlich die hohlkugelige Schicht der Stärke¬ 
körnchen den „Chlorophyllkörnern“ selbst eingelagert sein, der 
ganze „Amylumkern“ sonach aus einem mittleren Kern aus Proto¬ 
plasma, der hohlkugeligen Stärkeschicht und einer äusseren Wand 
aus Protoplasma bestehen. Ich kann jedoch nach meinen Beob¬ 
achtungen diesen Angaben, die auf älteren, unvollkommeneren Unter¬ 
suchungsmethoden beruhen, nicht beistimmen. Die oben erwähnten 
Untersuchungsmethoden lassen an der richtigen Deutung, die bis¬ 
her, so weit ich finden kann, nur von Cohn (Beiträge zur Biologie 
der Pflanzen II. p. 109—110, 115) bei Gonium Tetras und Chlcimy- 
domonas erkannt worden ist, gar keinen Zweifel. 
