236 Sitzungsberichte 
dieser Gegenden kann vielmehr nur fluviatialen Ur¬ 
sprunges sein. 
Um diesen hier vorangestellten Satz zu beweisen, liegt es mir 
zunächst ob, die von Baron Richthofen 1. c. gegen die Lyell- 
sche Hochfluththeorie erhobenen Einwürfe zu entkräften. — Zunächst 
wird die Decke, welche der Lös „über“ den Kaiserstuhl bilden soll, 
als ein für die Hochfluththeorie unlösbares Problem bezeichnet. 
Gesetzt das Gebilde von den neun Linden an dem Kaiserstuhl ist 
typischer Lös, so wäre in einem solchen Vorkommen nichts anderes, 
als eine, wahrscheinlich die oben als 1. angenommene an Alter noch 
übertreffende, wohl der Trogontherienzeit angehörige Lösstufe zu 
sehen. Das Vorkommen von den neun Linden soll bis 1206 Fuss 
absoluter Höhe, also etwa 200 m über dem gegenwärtigen Rhein¬ 
spiegel daselbst ansteigen 1 ), während nach Obigem die Lösstufe bei 
Bonn nicht viel über 100 m hinaufreicht; allerdings gehört ersterer 
Punct dem Oberlauf an, wo die Flussthäler tiefer und die jedes¬ 
maligen früheren Flussbetten relativ höher sind, letzterer aber dem 
Unterlauf an der Grenze des Flachlandes. Der Fluviatiltheorie würde 
ein selbst noch erheblich höheres Lösvorkommen, als jenes an¬ 
genommene des Kaiserstuhles, kein Hinderniss sein; denn zu erheb¬ 
licheren Höhen reichen in der That die Fluviatilschotter, und wo 
diese sind, kann auch Lös sein ; jeder Punkt, an welchem einst das 
Bett eines Flusses sich befunden hat, ist während eines bestimmten 
nachfolgenden Zeitraumes der Hochfluth desselben Gewässers aus¬ 
gesetzt gewesen. Und reichen doch, um nur eines Beispieles zu ge¬ 
denken, die Plateauschotter eines Flüsschens in dem thüringischen 
Hügelland, der Ilm bei Weimar, deren Spiegel dort gegenwärtig 
600' Meereshöhe hat (nach der Generalstabskarte), nach E. E. 
Schmid 2 ) in derselben Gegend bi3 1170' hinan ! Man hat in der 
That nicht, nöthig die Existenz von Eisbarren oder dergleichen zu 
Hülfe zu nehmen, um das eventuelle Lösvorkommen von dem Kaiser¬ 
stuhl nach der Fluviatiltheorie zu erklären. — Zweitens erklärt von 
Richthofen, der Lös selbst könne seiner Natur nach kein Fluviatil- 
depositum sein, und zwar zunächst wegen seines Mangels an Schich¬ 
tung. Indess verhält sich der Lös s. str. in dieser Hinsicht ganz, 
wie der Thallös, welchem Niemand die fluviatile Entstehung ab- 
1) Nach C. von Oeynhausen etc., geognostische Umrisse 
der Rheinländer, B. II., pag. 897. Andere bringen diese Angabe etwas 
verändert wieder, wie H.vonMey er in seinen Palaeologicis pag. 461, 
welcher statt der „Fuss“ von Oeynhausens „Pariser Fuss“ setzt 
und die Bemerkung „absolute Höbe“ weglässt, Wie Lyell in der 
„Antiquity of man“ pag. 329 zu seiner Angabe von 1600 Fuss kommt, 
ist ganz unerfindlich. 
2) Erläuterungen der geolog. Specialkarte Preussens etc 
Nr. 359, Blatt Magdala, pag. 7, 1872. 
