238 
Sitzungsberichte 
wenig auffallen dürfen, wie etwa diejenige des heutigen Ueber- 
sehwemmungsschlamraes in allen Ländern. Indess ist durchaus der 
Lös nicht überall chemisch so übereinstimmend, weil für ihn die in 
heutigen Hochfluthdepositen mehr nivellirenden, von der Cultur her¬ 
rührenden Bestandtheile hinwegfallen und locale in grösserer Menge 
hinzukommen. Auch diese erheblichen Abweichungen der Lösvor¬ 
kommnisse verschiedener Localitäten bilden, wie weiter unten aus¬ 
geführt ist, einen Beweis gegen die „aeolische“ Lehre. Der Kalk¬ 
gehalt des Loses ist ein sehr wechselnder; in den thüringischen 
Muschelkal kg egenden ist der Lös oft ein wahrer Kalkthon, strotzend 
von Löskindeln; an dem Niederrhein hingegen findet man Löskindel 
in dem Lös nur in unmittelbarer Nähe von Kalkbasaltvorkommnissen, 
bei weitem in den meisten Fällen zeigt sich der Kalkgehalt höchstens 
in weissen Ausschwitzungen auf den Kluftflächen augenfällig. Wo 
der Lös sandig entwickelt ist, sinkt dessen Kalkgehalt sogar zuweilen 
unter den normalen des Thallöses herab. Der typische Lös des 
Kreuzberges hat nach einer von H. von Dechen (1. c. pag. 409) 
angeführten Analyse A. Bischofs einen Kalkgehalt von 17,03%, 
während typischer Thallös, dessen fluviatile Natur von Niemand je 
Bezweifelt worden ist, von der Baumschuler Allee zu Bonn, nach 
G. Bischof, 13,81 % Calciumcarbonat enthält, und der gegenwärtige 
Schlammabsatz des Rheines in dem Bodensee nach ebendemselben 
sogar 30,76% (s. von Dechen ibid.). Der durchschnittlich geringere 
Kalkgehalt und die dunklere Farbe des Thallöses gegenüber dem 
Lös s. str. erklären sich in einfachster Weise aus dem Vorhanden¬ 
sein einer ausgedehnten Wald- und Feldcultur, welche einen auf 
denjenigen des Kalkgehaltes drückenden Procentsatz erdiger Bestand¬ 
theile liefert, und während der Lösablagerungsperiode offenbar sehr 
zurückgetreten ist; es steht dies mit den conchyliologischen Ver¬ 
hältnissen beider Gebilde in bestem Einklang. Gewiss mag das Prä- 
dominiren des aus den Kalkalpen herkommenden und durch die 
gewaltige Strömung sehr weit fortgetragenen Materiales während 
der Mammuthzeit auch nicht wenig zu der Bildung der vielfach 
eigenthümlichen, rheinischen Lösverhältnisse beigetragen haben. — 
Ich komme zu dem, letzten Punct, welchen Baron Richthofen 
als Einwurf gegen die LyelEsche Fluviatiltheorie geltend gemacht 
hat, die conchyliologischen Verhältnisse unseres Loses betreffend. 
Erstens kann sich von Richthofen nicht erklären, wie die Ab¬ 
wesenheit von Wasserschneckengehäusen sich mit der Hochfluth- 
theorie verträgt. In der That, in dem Thallös findet man dergleichen 
Conchylien in Menge; indess trifft man selbige auch da nur an be¬ 
stimmten Stellen an, welche offenbar für Stagnation von Hochfluth- 
wassern geeignet gewesen sind; an anderen Puncten zeigen sich 
Landconchylien ausschliesslich. Auch sind diese Wasserschnecken 
ganz vorherrschend Sumpfschnecken, weiche in dem Rhein gar nicht 
