der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
239 
leben. Nun, die Bedingungen für derartige Stagnationen fehlen in 
dem Berglös total; dieser lehnt sich an Abhänge an, der Thallös 
bedeckt eine weite, ebene oder etwas wellige Kiesfläche. Es ist afso 
nicht zu verwundern, dass dem Lös s. str. die Wasserconchylien 
fehlen. Von Conchylien, welche in dem Rhein leben, trifft man in 
dem Thallös wohl nur Bitnynia, und auch diese nur an solchen, offenbar 
früher von Stagnationen bedeckten Localitäten. Was in dem Rhein¬ 
bett ist, das bleibt eben auch während der Hochfluth in oder we¬ 
nigstens nahe an demselben; die Hochfluthdepositen schliessen fast 
nur ein, was von dem vorher trockenen üferland mit fortgeführt 
worden ist. Dass man hie und da in dem Lös doch einmal eine 
Wasserschnecke Anden könne, beweist die auch von Baron Rieht- 
hofen angeführte Thatsache, dass deren wirklich gefunden worden 
sind. — Zweitens wird die gute Erhaltung der Conchylien in dem 
Lös als durch die Lyell’sche Theorie nicht erklärbar hingestellt. 
Auch bei Bonn findet man an manchen Fundorten, mitten zwischen 
grossen Steinen, in dem Lös gut erhaltene Schneckengehäuse in 
Menge. Offenbar waren die Steine (vgl. u.) eher da, als conchylien- 
reiche Lös zwischen selbigen, das muss ja auch die „aeolische“ Lehre 
annehmen; die an diesen kalkreichen Basaltsteinen in Menge leben¬ 
den Schnecken wurden bei den Hochfluthen von Schlamm bedeckt 
und durch erstere an dem Weiterschwimmen gehindert, oder auch 
mit dem Hochwasser erst angeschwemmt. Es ist nicht einzusehen 
warum diese Schneckenhäuser nicht gut erhalten sein sollen; der 
feine Fluthschlamm kann denselben doch nicht schaden. Uebrigens 
sind in der Regel nur die kleineren Conchylien in dem Lös gut er¬ 
halten und auch diese nicht immer; die grösseren sind fast immer, 
sehr oft auch in dem Thallös, verdrückt, wohl infolge des Schichten¬ 
druckes. - Einige andere, gegen die Lyell’sche Theorie erhobene 
Argumente sind so schwach, dass ich hier in der That nicht weiter 
auf dieselben einzugehen brauche. 
Somit wäre denn bewiesen, dass die gegen die Hochfluththeorie 
bisher erhobenen Einwürfe nichtig sind. Ich will ja aber nicht nur 
demonstriren, dass diese Theorie neben der aeolischen Ansicht be¬ 
stehen kann; ich will zeigen, wie meine Untersuchungen mich zu 
der Ueberzeugung geführt haben, dass der Lös unserer Gegenden 
nur als fluviatiles Product anzusehen, dass die aeolische Lehre, in 
ihrer Ausdehnung wenigstens auf unseren Lös, unhaltbar ist. Be¬ 
reits von mehreren Seiten ist gegen diesen Vorgang von Richt- 
hofen’s Einsprache erhoben worden, ohne dass indess bisher so 
recht der Kern der Sache getroffen worden wäre; in Folgendem ist 
daher auf gedachte Streitschriften, welche auch andere Gegende 
behandeln, keine Rücksicht genommen. 
Es sind Thatsachen theils stratigraphischer, theils petrogra- 
phischer, theils palaeontologischer Natur, welche die Möglichkeit 
einer Entstehung unseres Loses durch Staubstürme ausschliessen und der 
