280 
sten Ansichten über den Schipka-Kiefer laut wurden 1 ), 
wählte man eine Commission, die sich darüber aussprechen 
sollte. Ich sah dem Ausspruche dieser Commission, die 
ihre Berathungen ohne meine Theilnahme fortsetzte, in 
Betreff der pithekoiden Eigenschaften dieses Kiefers mit 
einer gewissen Gleichgültigkeit entgegen, denn, bei aller Ach¬ 
tung vor den anatomischen und physiologischen Kenntnissen 
dieser Herren Anthropologen, wie sollten Aerzte und Natur¬ 
forscher, die sich mit diesen Dingen nie beschäftigt, die 
weder die menschlichen Unterkiefer von primitiver Form 
noch die entsprechende Bildung der Anthropoiden klar im 
Gedächtnisse hatten, beim Mangel alles nöthigen Materiales 
zur Vergleichung, in dieser wichtigen Angelegenheit ein 
Urtheil fällen können! In der Sitzung am 13. August wurde 
das Urtheil der Commission dahin abgegeben, dass pithe- 
koide Merkmale nicht vorlägen, in specie kein pithekoides 
Kinn. Der letztere Ausdruck war nicht gut gewählt, man 
kann wohl von einem pithekoiden Unterkiefer sprechen, 
aber nicht von einem pithekoiden Kinn, denn der Affen¬ 
kiefer hat eben gar kein Kinn! Ueber das Lebensalter 
des Kiefers hat sich die Commission nicht geäussert. Der 
Bericht Virchow’s über die Verhandlung der Commission 
lautet ganz anders. Er sagt: „dieselbe erkannte im Wesent¬ 
lichen die von mir angeregten Bedenken an, konnte jedoch 
zu einem abschliessenden Urtheil nicht gelangen“. Als ich be¬ 
antragte, das Kieferstück sollte Herrn Virchow zu einer ge¬ 
nauen Prüfung übergeben werden, war ich mir selbst bewusst, 
dasselbe so genau wie möglich geprüft zu haben, sah aber ein, 
dass die grosse Frage, die sich an dasselbe knüpfte, in einer 
für Alle überzeugenden Weise in der Eile und Ueberstür- 
zung, die eine solche Versammlung mit sich zu bringen 
pflegt, nicht gelöst werden konnte. Schon in Salzburg konnte 
ich wahrnehmen, dass der Commission meine in der Nieder¬ 
rheinischen Gesellschaft gemachte Mittheilung 2 ) über den 
Kiefer unbekannt geblieben war. Nochmehr aber bedauere 
1) Vergl. Bericht über die Anthropol. Versammlung in Salz¬ 
burg. Wien 1882. S. 68. 
2) Verhandl. des Naturhist. Vereins, Bonn 1S80 Sitzb. S. 260. 
