282 
auseiuandergebrochen, wo in jener Photographie sich eine 
dunkle Linie befindet, welche die Stelle der wieder ange¬ 
fügten Schneidezähne bezeichnet. Die beiden Prämolaren 
waren abgelöst, der rechte äussere Schneidezahn sass lose in 
seiner Alveole, die beiden andern Schneidezähne waren mit 
Resten ihrer Alveolen mittelst Leim aneinander befestigt. Ich 
erkannte sogleich, dass der linke innere Schneidezahn fehlte 
und fälschlich an die Stelle des rechten innern der linke 
äussere Schneidezahn gesetzt war, wie die Photographie 
deutlich zeigt. Ich musste ihn aus seiner falschen Be¬ 
festigung lösen und befestigte ihn an der Aussenseite des 
nachgebildeten linken innern Sehneidezahnes, mit einem 
Stücke Alveolenwand welches der Wurzel anhieng. Vorher 
hatte ich den innern rechten Schneidezahn in Gyps ab¬ 
gegossen, um damit den fehlenden Zahn zu ergänzen und die 
Zahnreihe so vollständig als möglich herzustellen. Die kleine 
Verschiedenheit des linken und rechten innern Schneide¬ 
zahnes kam hier nicht in Betracht, dann wurden alle losen 
Zähne nicht eingegypst, sondern mit Leim, in den ein wenig 
Gyps gemischt war, mit ihren Alveolenresten aneinander 
befestigt. Auch für die Praemolaren konnte die Stelle, wo sie 
hingehören, nicht zweifelhaft sein, der zweite Praemolar erhielt 
eine etwas andere Lage als er in der Photographie desH.Mas- 
ka hat. Um den Knochen gegen abermaliges Zerbrechen zu 
sichern, wurden die Wurzeln der Schneidezähne, nachdem ich 
sie gezeichnet und gemessen, mit Gyps vorsichtig bedeckt, so 
dass dieser gleichsam die spongiöse Substanz ersetzte. Ich 
habe mich über diese vorsichtige Restauration schon in 
Salzburg ausgesprochen und Herr Dr. Wanke 1, der den 
Knochen vorher gesehen, hat sie dort anerkannt. Wie kann 
Virchow, der in Salzburg sogar die Zusammengehörigkeit 
der Zähne zum Kiefer in Frage stellen wollte, in seiner 
Abhandlung noch einmal sagen: „In diesem allerdings etwas 
schwer zu beurtheilenden Zustande wurde das Stück auf 
der Salzburger Versammlung vorgelegt und gab hier schon 
um dieses Umstandes willen Anlass zu ungewöhnlich hef¬ 
tigen Angriffen?“ Auf S. 302 sagt Virchow: „Nun befindet 
sich an dem von H. Schaaffhausen hergerichteten 
Präparat nur ein Schneidezahn, der rechte laterale, in seiner 
