294 
und jene Zähne waren bis zur Wurzelspitze voll entwickelt. 
Die unentwickelte Beschaffenheit der Praemolaren soll zwar 
auf ein kindliches Verhältniss hinweisen, aber daraus folge 
nicht, dass sie einem Kinde angehören. Hier verleugnet 
Virchow zum drittenmale den unentwickelten Zustand des 
Eckzahns. Er möge uns doch den Kiefer des Erwachsenen 
zeigen, der diese 3 Zähne in normaler Form und in der 
regelrechten Stellung der kindlichen Zahnung besitzt! Auch 
die Milchzahn-Alveole beweist ihm nichts, während sie doch 
genau zur Altersbestimmung des Kiefers und zur Stellung 
der übrigen Zähne passt. Ich habe freilich die Frage auf¬ 
geworfen, ob der Kiefer einer Riesenbildung angehöre und 
was man dagegen sagen kann, erörtert. Ich neige mehr 
zu der Ansicht, dass die Grösse des Kiefers in diesem 
medianen Abschnitt eine primitive Bildung ist. Meine Gründe 
hierfür lässt Virchow unerwähnt. Die Beobachtung 
Woldrichs, dass die Knochen vieler diluvialer Thiere 
grösser und stärker seien als die der entsprechenden leben¬ 
den Arten, halte ich für richtig. Virchow verlangt erst 
einen genaueren Nachweis. Dies Bedenken ist auffallend 
bei einer so bekannten Sache, die für das Mammuth wie für 
das Rhinozeros, für den Höhlenbären wie für die Hyäne, 
für den Urochsen wie für das Rennthier gilt. Es folgt doch 
daraus* dass, wenn man einen Theil des menschlichen Ske¬ 
lettes beim vorgeschichtlichen Menschen grösser oder 
stärker findet, man auf diese Analogie hinweisen kann. 
Wenn Virchow noch einmal von der ganz abweichenden 
Gestalt des äussern Schneidezahns spricht und ihn viel 
grösser als einen jetzigen erwachsenen untern Schneidezahn 
findet, so wiederhole ich, dass eine Länge von 22 und 
23 mm für den innern und äussern Schneidezahn gar keine 
ungewöhnliche ist, seine auffallende Dicke von vorn nach 
hinten entspricht dem Kiefer. Virchow stimmt mir bei, 
wenn ich den Schipka-Kiefer dem von la Naulette ver¬ 
gleiche. Ich bedauere es, wenn er meine Worte: „Alle 
diese Merkmale sind am Kiefer von la Naulette vorhanden, 
aber stärker entwickelt“ für doppelsinnig hält. Die letzte 
Bemerkung kann sich doch nur auf den von la Naulette 
beziehen, sonst hätte ich gesagt: „sind aber bei jenem 
