305 
Die Behauptung, dass beide Kiefer nur eine theilweise 
Uebereinstimmung zeigten und ungleich mehr unterschei¬ 
dende als übereinstimmende Merkmale darböten, halte ich 
für nicnt begründet und um so weniger, als der Kiefer 
von la Naulette dieselben pithekoiden Merkmale und so¬ 
gar eine breitere Basalfläche hat als der von Schipka, ein 
Merkmal, welches gerade Vir chow als das am meisten auf¬ 
fallende an dem mährischen Kiefer bezeichnet hat. Vir- 
chow schliesst mit den Worten: der Schipka-Kiefer gehört 
der Mammuthzeit an, stammt von einem Erwachsenen her, 
der an Zahnretention litt und hat nichts Pithekoides an 
sich. Es scheint mir, dass der Beweis für keine dieser 
Annahmen erbracht ist, dass vielmehr die eingehende Unter¬ 
suchung Virchow’s den Erfolg gehabt hat, die Gründe für 
das kindliche Alter und den pithekoiden Charakter des 
Kiefers in noch schärferer Weise beleuchten zu können. 
In Bezug auf einige andere Betrachtungen, zu denen 
dieser Fund Veranlassung gegeben hat, verweise ich auf den 
Sitzungsbericht der Niederrheinischen Gesellschaft vom 6. 
Dezember 1880. 
Bonn, den 5. März 1883. 
/ 
Verh. d. nat. Ver. Jahrg. XXXX. 4. Folge. X. Bd. 
9 
20 
