130 
masse noch plastisch war, in ihnen die ausgezeichnete krystalline 
Entwicklung erzeugt habe. 
Man kannte, als diese Forscher ihre Arbeit publicirten, die 
Vorgänge der mechanischen Umformung und Metamorphose noch 
zu wenig und darin liegt wohl der wesentliche Grund, dass diesel¬ 
ben trotz einer in jeder Beziehung mustergültigen Beschreibung, 
nicht an der Eruptivität der Gesteine festhielten. Ihre Arbeit fiel 
zudem in die Zeit, wo gewichtige Stimmen die Herleitung aller 
Gneisse und krystallinischer Schiefer aus alten Sedimenten befür¬ 
worteten. Zudem hatten diese Gesteine in der That mit den von 
Lossen zuerst 1869 beschriebenen Porphyroiden aus dem Harze 
eine so unverkennbare Aehnlichkeit und waren auch wie diese mit 
schiefrigen Gesteinen so enge verknüpft, dass de la Vallee-Poussin 
und Renard auch für die entsprechenden Gesteine der Ardennen 
nicht nur den Namen, sondern auch den Sinn adoptiren, den Lossen 
mit diesem Namen verband. Lossen rechnete damals seine Harzer 
Porphyroide zu den krystallinischen Schiefern und nahm nur drei 
Möglichkeiten der Bildung an: submarine Tuffbildung durch Erup¬ 
tion, chemischer Niederschlag in einem Thonschlamm, endlich theil- 
weise Metamorphose eines Sedimentes oder Tuffes. Mit Lossen 
nahmen auch de la Vallee-Poussin und Renard die letzte Art 
der Entstehung auch für die Gesteine der Ardennen an. 
Nun kann es hier nicht unsere Aufgabe sein, zu untersuchen, 
ob nicht doch wesentliche Verschiedenheiten zwischen den Porphy¬ 
roiden am Harze und den ähnlichen Gesteinen der Ardennen ob¬ 
walten, und ob nicht auch für einen mehr oder weniger grossen 
Theil jener und anderer sog. Porphyroide oder Flaserporphyre die 
eruptive Entstehung anzunehmen sein dürfte, wie sie u. A. Mehner 1 2 ) 
für die flaserigen Porphyre des Lennegebietes wenigstens z. Th. als 
unbestreitbar erklärt. Auch können wir hier nicht die Gründe anführen, 
die für manche porphyroidischen Gesteine in der That ihre Tuftnatur 
wahrscheinlich machen, wie dieses z. B. für hälleflintartige Porphyroide 
aus dem mittelschwedischen Urschiefergebirge von Törnebohm 3 ) 
neuerdings geltend gemacht wird und wie s auch für manche sog. 
Felsitic Ashes im Cambrium von Südirland zutreffend sein mag. 
Wir wollen hier nur auf die Beschreibung der Gesteine aus 
dem sibirischen Massiv von Rocroy zurückweisen, wie sie von de la 
Vallee-Poussin und Renard in vollkommen erschöpfenderWeise 
gegeben worden ist, um daran für die meisten derselben und jeden¬ 
falls für die bekannteren z. B. von Mairus die Ueberzeugung ohne 
1) Die Porphyre etc. des Lennegebietes. Tschermak’s Mittheil. 
1877. p. 127. 
2) Öfverblick öfver mellersta Sveriges Urformation. GeoL 
Foren. Förh. VI. 595. 
