148 
Unioninen sich nicht ausserhalb des Gebietes zwischen Goslar, Göt¬ 
tingen, Weimar und Würzburg finden sollen. Der Umstand, dass 
angeblich Uniona stets mit geschlossenen, Anoplophora mit geöff¬ 
neten Schalen vorkäme, wäre denn doch nur darauf zurückzuführen, 
dass erstere in den dunklen Mergeln liegen, also wohl noch in dem 
Schlamm, auf welchem sie lebten; jedenfalls ist all dieses wenig 
geeignet, die „Selbständigkeit der zwei Uniona -Arten zu begründen“, 
wie Herr Pohlig will. 
Nach dem Texte seiner Abhandlung konnte es ferner scheinen, 
als habe er die Fundorte Goslar und Diemarden entdeckt. Ich führte 
daher an, dass Stücke von diesen Fundorten, von Witte und von 
Seebach gesammelt, im Göttinger Museum lägen, dass Herr Pohlig 
diese Fundorte also hierdurch kennen gelernt hätte. Es ist also eine 
Entstellung, wenn er dies falsch nennt und meint, ich hätte als 
Entdecker dieser Vorkommnisse auch Schlot heim etc. anführen 
müssen, indem er noch einen Passus aus einem anderen Absätze 
dazwischen wirft. Dass H. Römer mündlich mittheilt, er habe bei 
Diemarden schon früher Muscheln gefunden, ändert an der Sach¬ 
lage niehts. 
Eine grobe Entstellung ist es ferner, wenn Herr Pohlig sagt: 
„Wenn ich seine Abbildungen der Lettenkohlenunioninen für ver¬ 
zeichnet hielte, welche von dem Zeichner der Palaeontographica 
direkt nach den Originalen unter seinem (Pohlig’s) Beisein litlio- 
graphirt w T orden seien, so mussten mir doch seine Beschreibungen 
jeden Zweifel nehmen“, während ich gesagt habe (p. 681, zweiter 
Absatz), „da ich fand, dass die nach Pohlig’s Angabe im Göttinger 
Museum befindlichen Originale zu seinen Figuren 18, 19, 21, 22, 23, 25 
auf Tafel XIV sämmtlich mehr oder weniger von diesen Abbildungen 
ab weichen,.. .“; (es sind dies Cardinien, eine Unio aus demNeocom, 
von K. v. Seebach gesammelt etc., welche Herrn Pohlig in seiner 
Stellung als Assistent zugänglich waren, und welche er dann abge¬ 
bildet resp. publicirt hat, obwohl ihm dies durch die Dienst- 
Instruktion, auf welche er eidlich verpflichtet war, „ohne ausdrück¬ 
liche und besondere Erlaubniss“ untersagt war. Dass er diese aber 
gehabt hätte, wird er nicht behaupten wollen. Da aber Herr 
Pohlig diese Abbildungen doch nur während seiner Dienstzeit als 
Assistent, also während der Abwesenheit und dann Krankheit oder 
nach dem Tode K. v. Seebach’s machen oder machen lassen konnte, 
so wirft dies ein eigenthümliches Licht auf seine Angabe: „Ich muss 
hier bemerken, dass mir der eigentliche Antrieb zu meiner Arbeit 
erst nach meiner Assistentenschaft gekommen ist, und zwar durch 
Entdeckung der sehr günstigen Fundstelle zu Elliehausen bei Göt¬ 
tingen.“) 
Doch genug hiervon; Herr Pohlig hat es anscheinend für 
Unsicherheit meinerseits gehalten, dass ich möglichst ruhig und 
