der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
11 
In der Grabstätte von Uelde in Westfalen wurden nicht weniger als 
98 durchbohrte Zähne vom Bären, Wolf, Fuchs und Pferd gefunden. 
Vgl. Verhandl. des naturhist. V. 1859. Sitzb. S. 103. Er zeigt ein in 
einer Höhle von Steeten, wo schon früher ein durchbohrter Pferde¬ 
zahn, zwei Lydite und eine Muschel von Cardium edule mit künst¬ 
lichem Loche gefunden worden sind, vgl. Annalen des Vereins für nas- 
sauische Alterthurnsk. XV S. 305 und XVII S. 80, kürzlich gefun¬ 
denes, mit einem natürlichen Loche versehenes Knochenstückchen, 
welches der obere Theil vom Brustbein des Schneehuhns, Lagopus albus 
ist und, wie es scheint, künstlich zu einem Schmuckstück oder Amulett 
hergerichtet wurde. Schon Lartet, Cavernes du Perigord, Revue ar- 
cheol. 1864. PI. II F. 2, fand in einer Höhle der Dordogne bearbeitete 
Felsenbeine von Pferd und Ochs, deren natürliche Ohrlöcher zum 
Aufhängen benutzt zu sein scheinen. Das sonderbar aussehende 
Knochenscheibchen blieb lange unerkannt, bis man im Wiesbadener 
Museum auf ein gleiches, schon 1845 auch in einer Steetener Höhle 
gefundenes Knöchelchen aufmerksam wurde, welches von Hermann 
v. Meyer als vom Brustbein eines Vogels herrührend bezeichnet 
war. Erst glaubte man, es stamme von Gallus domesticus. Aber 
das jetzt gefundene war fossil, die mikroskopische Untersuchung 
zeigte eine mineralische Infiltration in die Knochenzellen. Auch zeig¬ 
ten sich feine osteologische Abweichungen vom Brustbein des Hahns. 
In den Bonner Sammlungen fehlten die Skelette, die Aufschluss geben 
konnten. Die Vermuthung, dass es vom Schneehuhn herrühre, wurde 
von Piof. Nehring bestätigt, der das frühere, viel weniger alt aus¬ 
sehende dem Rebhuhn, Perdix cinerea, zuschreibt. Dieses weniger 
regelmässig geformte, aber ähnliche Bruchstück, einer jüngern Zeit ange¬ 
hörig, macht die Deutung des andern als Amulett etwas zweifelhaft. 
Zuletzt legt er die Abhandlung Virchow’s über das mensch¬ 
liche Unterkieferstück aus der Schipkahöhle in Mähren vor, wel¬ 
ches der Redner in der Sitzung vom 6. Dec. 1880 vorgezeigt und 
besprochen hatte. Schon in der Salzburger Anthropologen-Versamm- 
lung im August 1881 bestritt Virchow die Annahme, dass dieser 
Kiefer von einem Kinde herrühre* und dass er pithekoid sei. In der 
vorliegenden Arbeit sucht er diese Ansicht zu begründen. Er gibt 
zu, dass derselbe nur mit dem fossilen Kiefer von La Naulette ver¬ 
glichen werden könne. Bei diesem aber waren alle Zähne entwickelt, 
also kann die auffallende Gestalt, zumal die Basalbreite des Schipka- 
kiefers doch nicht durch die Retention von 3 Zähnen und die da¬ 
durch bedingte Hyperostose veranlasst sein. Wenn Virchow nach 
langem Suchen nur einen von His beschriebenen Cretin von 56 Jahren 
fand, bei dem unter krüppelhaftem Milchgebiss noch 3 voll ent¬ 
wickelte Zähne mit dicken Wurzeln im Kiefer steckten, so beweist 
diese Beobachtung doch nichts gegen das kindliche Alter des Schip- 
kakiefers, der keine Spur einer krankhaften Knochenbildung zeigt, 
