der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
71 
von Koenen’s : ) über den Aufsatz „Maritim e Unionen« 2 ), welche 
mit Entschiedenheit zurückzuweisen ist. Eine eingehendere Abwei¬ 
sung an der Hand fortgesetzter Untersuchungen muss Redner sich 
für spätere Zeit Vorbehalten, da umfangreichere Arbeiten ihm für 
erstere bisher nicht soviel Müsse übrig gelassen haben, wie er ge¬ 
hofft hatte. Der Respect, welchen ich vor der Stellung und sonst 
vor dem Urtheil des Herrn von Koenen habe, verbietet es mir, diese 
Kritik ebenso mit Stillschweigen zu übergehen, wie ich es bei an¬ 
derseitigen Ergüssen über einige meiner früheren Arbeiten mitVor- 
theil thun konnte; und da ein längeres Schweigen meinerseits viel¬ 
leicht zu Missverständnissen führen würde, so mögen im Folgenden 
einige vorläufige Bemerkungen Platz finden. 
Zunächst hat von Koenen sich die Originale zu meinen Ab¬ 
bildungen aus der Trias vor Publication seiner Kritik gar nicht an¬ 
gesehen s ); daraus sind eine Anzahl von Missverständnissen und 
falschen Voraussetzungen seinerseits entstanden, welche wohl hätten 
vermieden werden können, wenn mir von dem Entstehen dieser 
Kritik vor Ausgabe des sie enthaltenden Heftes der Zeitschrift irgend 
Kunde geworden wäre. Von Koenen stellt mit starker Betonung 
drei Sätze auf, welche besagen, dass er an seinen Exemplaren von 
Uniona eine ganze Reihe von Dingen nicht gefunden habe, welche 
an den meinigen zu sehen sind. Es ist gewiss bedauerlich, dass 
von Koenen so unvollkommenes Material besitzt; aber es ist mir 
nicht recht begreiflich, warum er das so stark betont. Wenn er 
meine Abbildungen der Lettenkohlenunioninen für verzeichnet hielt, 
welche von dem Zeichner der Palaeontographica direct nach den 
Originalen unter meinem Beisein lithographirt worden sind, so 
mussten ihm doch meine Beschreibungen jeden Zweifel benehmen._ 
Die Aufstellung jener drei Sätze wäre nun recht wohl zulässig, wenn 
nicht von Koenen im Folgenden so verfahren wäre, als ob die Dinge, 
welche er an seinen Exemplaren nicht gesehen hat, in der That auch 
an den meinigen nicht vorhanden wären. 
Dadurch urtheilt Herr von Koenen offenbar über Gegenstände 
ab, welche er nicht gesehen hatte, und welche vor allem zu besich¬ 
tigen doch wohl seine Pflicht gewesen wäre, bevor er seine Kritik 
zur Publicat ion gelangen liess 4 ). 
1) A. von Koenen, ,,über die Gattung Anoplophora Sandbg. 
(Uniona Pohlig)“ Zeitschr. deutsch, geolog. Gesellsch. Bd. XXXIII, 
Heft 4, No. 10, p. 680. 
2) H. Pohlig, maritime Unionen. Palaeontographica N. F. 
Bd. VII. 
3) Ein Missverständnis in einer durch von Koenen 1. c. p. 680 
angedeuteten Richtung ist unmöglich, da ich in den Tafelerklärungen 
meiner Schrift gesagt habe, dass obengenannte Originale in meiner 
eigenen Sammlung sind. 
4) Wenn von Koenen nunmehr, nachdem er sich in so ent¬ 
schiedener Weise engagirt hat, sich geneigt findet, mein (jetzt in 
