der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 73 
chen, unbeschadet der Hauptresultate der Abhandlung 1 , nur meine 
Benennungen mit den von Koenensehen zu vertauschen. 
Wie bemerkt, hoffe ich später ausführlicher und mit weiteren, 
besonders auch mikroskopischen Untersuchungen auf diese Angelegen- 
heit zurückzukommen; doch mag ich hier drei Punkte hervorheben, 
welche primavista resultiren und in meiner citirten Schrift noch 
nicht betont sind. Nächst den wichtigsten, aus den daselbst erör¬ 
terten Thatsachen resultirenden Differenzen der Dimensionen und 
Schlossverhältnisse 1 ), welche letztere so markant sind, dass von 
guten Beobachtern das eine Genus zu Anodonta 2 ), das andere zu 
Megalodon gezogen worden ist, welche Differenzen durch von Koenen 
nicht irgendwie widerlegt sind, und auf welche ich daher wiederholt 
verweisen muss, begründeten diese folgenden drei Punkte in mir 
die Ueberzeugung von der Selbständigkeit meiner zwei Unioninen- 
arten : 
1. Yon Anoplophoren werden häufig Schalenpaare gefunden; 
in diesem Fall liegen stets die beiden Klappen weit geöffnet in einer 
Ebene, unter den recht sehr .zahlreichen, mir bekannten derartigen 
Vorkommnissen 3 ) ist nicht ein einziges, an welchem die Schalen ge¬ 
schlossen wären. Gerade umgekehrt ist es bei Uniona, selbst bei 
extremer Compression in der Richtung von oben oder von vorn; 
unter ungefähr 50 mir bekannten Schalenpaaren von Uniona liegen 
nur an einem einzigen beide Klappen in der bei Anoplophora üb¬ 
lichen Weise ausgebreitet. Es ist dies ein altes Exemplar von 
U. Leuckarti; die juvenilen Unioninen, von welchen ebenfalls eine 
Anzahl Schalenpaare vorliegen, von der gewöhnlichen Grösse der 
1) Es bleibt mir in der That nur die Annahme übrig, dass 
die allgemeine Aehnlichkeit in der äusseren Form zwischen Anoplo¬ 
phoren undUnioninen von Koenen verleitet habe, beide letztere zu 
identificiren (cf. Anodonta — Unio!). Dann ist mir aber immer noch 
räthselhaft, wie von Koenen den Myacites brevis v. Schaur. mit der 
Uniona maritima vereinigen konnte, und nicht mit U. Leuckarti oder 
Venus donacina; Uniona maritima ähnelt ja äusserlich vielmehr dem 
Myacites longus v. Schaur., der verbreitetsten Lettenkohlenanoplo- 
phore, einer offenbar neben A. brevis und A. lettica selbständigen 
und durch von Schauroth gut abgebildeten Form. Dass von Koenen 
grade diese verbreitetste Art der Lettenkohle in einer Schrift „über 
Anoplophora“ völlig ignorirt, ist freilich schade. 
2) Ich halte auch die Identificirung von Anodonta lettica v. 
Quenst. mit Myacites brevis v. Schaur. für irrig und befürchte fast, 
dass keine guten Originale des Gaildorfer Vorkommens Vorgelegen 
haben. Auf die wohl zweifellos ebenso irrige Identificirung von 
Myacites musculoides etc. durch von Alberti (1804) mit Anoplophora 
ist von Koenen gar nicht eingegangen. 
3) Einer der ausgezeichnetsten Fundpunkte solcher Exemplare 
ist Gaildorf; aber auch Göttingen, Weimar, Commern etc. etc. sind 
reich an dergleichen. 
