88 
Sitzungsberichte 
und zwar: „wenn der später ausgeschiedene Feldspath das nächst 
sauere Glied im Vergleiche zur ersterstarrten Varietät bildet — 
wie es die Regel ist —, so findet die letzere im Namen keine Er¬ 
wähnung; wohl aber geschieht es, wenn die primär erstarrten 
Mineralien jener Regel nicht entsprechen“. „Labradorite augitique ä 
pyroxene“ bezeichnet ein aus Mikrolithen von Labrador und Augit 
zusammengesetztes Gestein mit grösseren Krystallen von Anorthit 
und Pyroxen, der „Labradorite augitique ä labrador et ä pyroxene“ 
besteht aus Mikrolithen von Labrador und Augit und grösseren 
Krystallen von Labrador und Pyroxen. 
Bei der Ermittlung der verschiedenen (triklinen) Feldspathe, 
welche in ein und demselben Gestein als Produkte der verschiedenen 
Erstarrungsphasen auftreten, stützen sich die Verff. auf ihre kombi- 
nirte Methode der gesonderten Analyse und der optischen Unter¬ 
suchung. 
Die eigentliche Mikrographie der Mineralien beginnt mit dem 
Opal, Tridymit und Quarz. Erwähnenswerth möchte die Angabe 
sein: „En pratique, il existe tous les passages entre les globules 
d’opale hyalitique et la tridymite.“ — Auch soll die Vergesellschaftung 
von Opal und Tridymit eine konstante Erscheinung sein. Dies 
scheint wenigstens in makroskopischer Hinsicht kaum zuzutreffen. 
Das Vorkommen des Tridymit in ältern Gesteinen wird als zweifel¬ 
haft bezeichnet; diese Zweifel können sich indess nicht auf das 
von Streng entdeckte Vorkommen von Waldböckelhein an der Nahe 
beziehen (s. Tschermak, Mineralog. Mitth. 1871. 1. Heft). Eine sehr ein¬ 
gehende Darlegung wird dem Quarze als Gesteinsgemengtheil in 
seiner Bfachen Weise des Vorkommens gewidmet: grosse Krystalle 
der 1. Erstarrung, Quarz der 2. Erstarrung (zum Theil erst nach dem 
Ausbruch des betreffenden Gesteins krystallisirt), endlich der durch 
sekundäre Prozesse erzeugte Quarz. Diese verschiedenen Vorkomm¬ 
nisse werden an zahlreichen Beispielen unter stetem Hinweis auf 
die meisterhaften bildlichen Darstellungen des Atlas genau be¬ 
schrieben und viele werthvolle Beobachtungen mitgetheilt. 
Einen besondern Fleiss haben die Verfasser auf die Darstellung 
der mikroskopischen Kennzeichen der Feldspathe verwandt, ln diesem 
Abschnitt kommt auch ihre Stellung zur Tschermak’schen Feldspath- 
theorie zum Ausdruck. Sie glauben derselben nicht zustimmen zu 
sollen und behaupten, dass, wenn die Analyse des betreffenden 
Plagioklas nicht zu einer bestimmten Formel führe, auch in der 
That verschiedene trikline Feldspathspezies zusammen der Analyse 
unterworfen seien. Sie gründen diese Behauptung namentlich auf 
ihre Untersuchung derjenigen Plagioklase, welche als Mikrolithe die 
Santoringesteine konstituiren; da aber auch zahlreiche genaue Analysen 
frischer, reiner, scheinbar homogener Plagioklase für die Tscher- 
mak’sche Theorie sprechen, so betrachten die Verfasser solche Kry- 
