der niederrheinischen Gesellschaft in Bonn. 
185 
Zweitheilung des Zellkerns in verschiedenen Fällen in ziemlich ver¬ 
schiedener Weise. Die einzelnen geschilderten Formen der Kern- 
theilung weisen manche beträchtliche Unterschiede auf. Dennoch 
aber sind sie, wie mir scheint, durch eine Reihe von Uebergangs- 
formen so enge unter einander verbunden, dass sie nicht als durch¬ 
aus heterogene Vorgänge betrachtet werden können, sondern nur 
als Modifikationen eines und desselben Vorganges 1 ). Im einfachsten 
1) Dieselbe Ansicht hatte ich bereits in meiner früheren 
Abhandlung über die vielkernigen Zeilen der Siphonocladiaceen 
vertreten, indem ich die beobachteten Differenzen der Kerntheilung 
von Valonici und der einkernigen Zellen von Phanerogamen nicht 
für ausreichend hielt, beiderlei Erscheinungen als ganz heterogene 
Torgänge von einander zu trennen. Diese Ansicht aber steht in 
schroffem Widerspruch mit der Auffassung, die Treub (nach dem 
Vorgänge van Beneden’s) jüngst ausgesprochen hat (Sur des cellu- 
les vegetales ä plusieurs noyaux (Archives Neerlandaises T. XV. 1880) 
P' und Notice sur les noyaux des cellules vegetales (Archives 
de biologie. vol. I. 1880). p. 1—5). Treub nämlich betrachtet die 
„ächte Kerntheilung“ („indirekte Kerntheilung“ Flemming’s) und 
die Zerstückelung (fragmentation) des Kernes („direkte Kerntheilung“ 
Flemming’s) als durchaus heterogene Vorgänge, ja er behauptet 
gradezu (Notice sur les noyaux etc. p. 2 (394)): En tous cas, si meme 
l’on trouve un jour, chez les organismes inferieurs ou bien dans 
des cas anormaux ou pathologiques, des formes de transition entre 
la division et la fragmentation, les deux phenomenes typiques n’en 
resteront pas moins essentiellement differents. — Solche Uebergangs- 
formen zwischen ächter Theilung und Zerstückelung von Zellkernen 
liegen nun, wie mir scheint, bereits in ziemlich vollständiger Reihe 
vor. Da glaube ich mich berechtigt, alle diese verschiedenen 
Theilungsweisen des Zellkerns als analoge Vorgänge, als Modifika¬ 
tionen eines und desselben Prozesses aufzufassen, eines Prozesses, der 
bald in einfacherer, bald in complicirterer Weise sich vollzieht. 
Dass ich damit die Verschiedenheiten, welche zwischen den einzelnen 
Formen der Kerntheilung obwalten, nicht in Abrede stelle, ist wohl 
selbstverständlich. Einen Unterschied, der eine Zusammenstellung 
aller dieser Kerntheilungsweisen als analoger Vorgänge unmöglich 
machte (— denn dies meint doch wohl Treub mit seinem Ausdruck 
essentiellement differents —), vermag ich aber nicht zu erkennen. 
Auf eine weitere Diskussion über die vorliegende Frage mich 
einzulassen, dazu bin ich bei der Art der Polemik, die H. Treub 
(Sur des cellules vegetales ä plusieurs noyaux p. 16) gegen meine 
Ansichten eröffnet hat, nicht in der Lage. Nur das eine muss ich 
noch hervorheben, dass das Referat über meine Abhandlung (Beo¬ 
bachtungen über die Vielkernigen Zellen der Siphonocladiaceen), 
das Treub 1. c. p. 15—16 mit wörtlicher Wiedergabe mehrerer 
Sätze meiner Darstellung (allerdings in französischer Uebersetzung, 
aber mit Anführungszeichen) gibt, durchaus unrichtig ist: dfe 
Sätze, die Treub aus meiner Abhandlung citirt, sind in diesem 
Referate theils in ganz veränderten Zu sammenhang gebracht, 
theils sind sie durch Auslassung der wesentlichsten Stellen 
entstellt worden; in beiden Fällen aber ist den Citaten ein ganz 
anderer Sinn als der ursprüngliche untergeschoben worden. — 
