producta Nilss. beschriebenen Formen. — Holzapfel 
macht Bedenken geltend gegen die Annahme von Brauns 1 ), 
dass Leda producta Nilss. und Leda Hagenoivi Müller 2 ) 
Synonyma seien. Zieht man die Beschreibungen und Ab¬ 
bildungen, welche Nilsson 3 ), Hiesinger 4 ) und Pusch 5 ) 
geben, in Betracht, so sind diese Bedenken gewiss gerecht¬ 
fertigt. Anders verhält es sich mit den Formen, welche 
Favre 6 ), Kn er 7 ) und Alth 8 ) als L. producta Nilsson be¬ 
schreiben. Diese Vorkommen nähern sich denen von 
Aachen bedeutend. Ebenfalls thut dies die Schale, welche 
Geinitz 9 ) abgebildet hat. Brauns führt in seiner Lite¬ 
raturangabe Geinitz besonders an, während Hiesinger 
und Pusch nicht erwähnt werden. Das Gleiche thut G. 
Müller 10 ). Es scheint daher, dass die Harzer Formen 
mit den Galizischen wohl übereinstimmen. 
Der Unterschied zwischen den beiden Gruppen be¬ 
ruht im Wesentlichen auf der bedeutenderen Grösse des 
Vor- und Hinterrandes bei den Abbildungen von Nilsson, 
Hiesinger und Pusch. Von Leda Försteri Müller unter¬ 
scheiden sich die übrigen lediglich dadurch, dass bei ihnen 
der Stirnrand hinten durch einen Bogen in den Schloss¬ 
rand übergeht, während hier die Bänder im Winkel auf 
einander stossen. Hinsichtlich der Grösse der Winkel 
herrscht bei dem Vorkommen in Irnich grosse Mannigfal¬ 
tigkeit. Während meistens der Winkel scharf und deut- 
1) Die senonen Mergel des Salzberges von Quedlinburg. Zeit¬ 
schrift f. d. ges. Naturwissenschaft. 1875. S. 380. 
2) Supplement zur Monogr. der Petref. d. Aachener Kreide¬ 
form. S. 28, Tafel 8. Fig. 16. 
3) Petrif. Suec. S. 16, Tafel 10, Fig. 5. 
4) Lethaea Suecana. S. 60, Tafel XVIII, Fig. 10. 
5) Polens Palaeontologie. S. 62, Tafel 6, Fig. 10. 
5) Mollusques foss. de la craie de Lemberg. S. 118, Tafel XII, 
Fig. 9. 
7) Alth, Haid. Abh. III. S. 232, Tafel XII, Fig. 14, 15. 
8) Denkschriften d. Akad. III. S. 313, Tafel 16, Fig. 24. 
9) Charakteristik. S. 77, Tafel 20, Fig. 26. 
10) Obere Kreide am nördlichen Harzrand. Jahrb. d. Landes¬ 
anstalt. 1887. S. 423. 
